Visiter Processalimentaire.com
Contacter le magazine
S'abonner en ligne | S'inscrire à l'e-news


Articles de la catégorie 'Hygiène'

Pas de catégorie

Une approche pour évaluer et manager les risques dans la supply chain

25
oct
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Curiosité, Environnement, Hygiène, Réglementation, Santé, Sécurité des aliments.

Chain Missing Link Question« Une approche pour évaluer et manager les risques dans la chaîne d’approvisionnement », source Doug Powell du barfblog du 25 octobre 2014.

C’est parce que cela me semble utile à connaître que je vous propose ce qu’ont écrit David Acheson et Jennifer McEntire du Groupe Acheson (TAG) sur le management de la chaîne d’approvisionnement :

L’industrie alimentaire et des boissons d’aujourd’hui, tout le monde a une chaîne d’approvisionnement (supply chain) dont ils dépendent. Et c’est de cela que vient le risque. Vous pouvez jalonner votre réputation avec des marques sur la qualité et la sécurité de vos produits ou des ingrédients que vous achetez quelque part mais qui ne sont pas sous votre contrôle direct. En bref, vous comptez sur quelqu’un d’autre pour faire les choses, et vous héritez du risque s’il ne le fait pas. Le Congrès a reconnu que, parfois, vous comptez sur les fournisseurs pour maîtriser le risque, ce qui met le management des fournisseurs dans le seau d’une « maîtrise préventive » et fait donc partie de la Loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire

Mais la route ne se termine pas à la conformité réglementaire. Les professionnels alimentaires se préoccupent souvent de leur chaîne d’approvisionnement, car cela provoque beaucoup de nuits blanches pour les cadres dirigeants. Pourquoi ? Parce que peu importe combien vous avez de fournisseurs, leurs activités ne sont pas sous votre contrôle direct. Encore une fois, vous comptez sur un tiers pour prendre des décisions réglementaires et éthiques en rapport avec votre produit, et en fin de compte, votre marque. Vous comptez sur eux pour faire la bonne chose. Et avouons-le, parfois les gens ne la font tout simplement pas. Voilà pourquoi le groupe Acheson (TAG) a développé une approche qui va au-delà de la « taille unique », pratique consistant à demander un certificat d’analyse (CDA) et un rapport d’audit. Avec ces deux cases cochées, nous nous sentons bien avec nos fournisseurs et on peut se détendre – vrai ? Faux !

Il est clair que l’ampleur du risque que vous avez dans votre chaîne d’approvisionnement (supply chain) dépend de nombreux facteurs, dont certains se rapportent directement à ce que vous faites avec les ingrédients ou les produits une fois reçus. Par exemple, si vous faites un produit cuit, alors vous vous inquiétez moins des contaminants microbiologiques dans vos ingrédients provenant de sources extérieures car ils sont utilisés dans votre produit qui est cuit. Toutefois, selon la région d’où ils proviennent, vous devrez peut-être vous préoccuper par les métaux lourds dans ces mêmes ingrédients car l’étape de cuisson ne fera rien pour atténuer le risques métaux lourds ou d’autres contaminants chimiques.

On est souvent confronté à la question de savoir comment gérer une chaîne d’approvisionnement complexe d’une manière qui ne coûte pas les yeux de la tête. Comme la plupart des choses liées à la sécurité des aliments, l’approche logique pour la maîtrise de la chaîne d’approvisionnement est une approche fondée sur le risque. En termes simples, cela signifie de vous demander : « Lesquels de mes fournisseurs sont ceux que je considère comme étant à risque élevé ? » Beaucoup dans le monde de l’alimentaire font ce type d’exercice mental d’une façon régulière, mais en général, c’est quelque d’un peu ad hoc, basé sur l’instinct, le résultat d’un remue-méninges d’un groupe, et non pas objectif ou cohérent fondé sur les faits. Le recours à un « pressentiment » ne part pas généralement même si vous essayez d’obtenir des ressources pour gérer ce risque. Et cela ne va pas à satisfaire la FDA qui propose que l’évaluation du risque fournisseur (évaluée par la conformité réglementaire, votre histoire avec eux, et d’autres facteurs) doit être documentée lorsque les fournisseurs maîtrisent les dangers – que ce soit par la règle de la maîtrise préventive ou comme composante de la vérification d’un fournisseur étranger.

Comme vous pensez à la façon d’équilibrer vos ressources avec votre risque, il devient évident que la nécessité de mesures pour quantifier le risque dans la chaîne d’approvisionnement est une approche efficace. Une des tactiques que nous avons prises au TAG est d’intégrer cet état d’esprit à travers un prolongement logique de ces défis et de développer une approche qui analyse les risques dans la chaîne d’approvisionnement à partir de deux dimensions. La première dimension est de déterminer le risque inhérent du produit ou de l’ingrédient. Il est clair que certains produits ont un risque plus propre que d’autres. Par exemple, les légumes à feuilles sont généralement considérés comme un risque plus élevé que d’une poudre sèche. En conséquence, notre approche a été de développer une série de questions, dont les réponses portent chacune un score qui vous permet ensuite de quantifier le risque inhérent à un produit ou un ingrédient donné. En passant par ce processus avec tous les produits que vous utilisez, il est possible de classer ensuite les produits numériquement par risque.

La deuxième dimension de ce processus est de suivre les mêmes étapes pour chaque fournisseur. Se référant à l’exemple précédent, un fournisseur légumes verts à feuilles a peut-être mis en œuvre de robustes bonnes pratiques agricoles et est en avance en matière de maîtrise des risques dans son exploitation agricole. Un autre fournisseur de légumes verts à feuilles est correct, mais peut avoir quelques domaines dans lesquels il existe des possibilités d’amélioration. Dans cette situation, alors que le risque inhérent du produit est le même pour le produit légumes à feuilles lui-même, l’action et la maîtrise mises en place par les différents fournisseurs conduiront à différents risques et à différentes conséquences pour le même produit. En se posant de nouveau une série de questions personnalisables et en mettant un score sur chaque réponse, vous pouvez ensuite avoir une classification des risques de vos fournisseurs sur une large gamme de variables. Tout comme le score de risque des produits expliqué plus haut, vous pouvez classer les fournisseurs numériquement par risque.

La partie suivante de ce processus est de faire correspondre le produit avec le fournisseur en comparant les deux listes de classement (classement des produits et classement des fournisseurs). En passant par ce processus, il est possible d’identifier les produits à haut risque avec les fournisseurs à risque élevé, identifiant ainsi vos plus grandes faiblesses dans la chaîne d’approvisionnement.

Ce processus permettra l’application de mesures objectives, standardisées et cohérentes pour fournir des combinaisons de risque dans la chaîne et le rang du produit-fournisseur en termes de risque élevé à faible. Mais, ce n’est seulement que la première étape ! Parce que les questions critiques ont affectés à la fois le produit et le fournisseur, il convient alors d’examiner les questions qui ont conduit à un score élevé et donc élaborer une stratégie de management du risque qui se concentre sur la fixation et l’atténuation du problème. Par exemple, si un fournisseur a une note élevée en raison de l’absence d’un programme solide de maîtrise de l’environnement ou des allergènes, vous pouvez répondre à cette carence spécifiquement avec le fournisseur et ainsi réduire vos risques. Cet outil vous permet de capturer non seulement l’identité du risque, mais comment appliquer les ressources pour éliminer le risque.

Malgré tous les avantages énumérés ci-dessus, la valeur globale de cette approche est de permettre à votre entreprise d’avoir, une méthode objective tangible pour tirer parti des mesures dans la conduite du processus de prise de décision. Cela permettra à votre entreprise de défendre pourquoi les ressources doivent être mises dans certains secteurs de la chaîne d’approvisionnement pour la maîtrise des risques. Un autre avantage de cette approche est qu’il est possible de suivre dans le temps l’amélioration des risques grâce à la réduction globale des scores. Cependant, alors même que les notes globales de risque baissent, les combinaisons produit-fournisseur qui révèlent le plus de risques par rapport aux autres groupes sont encore visibles, ce qui permet à l’entreprise de se concentrer sur de nouveaux efforts entraînant une baisse encore plus loin du risque.

Dans l’environnement économique d’aujourd’hui, plus nous pouvons utiliser la technologie pour prendre des décisions fondées sur les risques, mieux nous serons en mesure de manager ces risques, et avec succès ! Cela est l’expérience de TAG que certaines parmi es entreprises alimentaires mondiales les plus sophistiquées luttent plus avec les incertitudes des risques dans la chaîne d’approvisionnement que tout autre challenge. Peut-être que le fil conducteur de cette inquiétude est le fait que la chaîne d’approvisionnement est considérée comme un risque « accepté », ou peut-être parce que le système lui-même est trop grand et trop lourd qu’il semble trop difficile à maîtriser. Notre philosophie est d’aider les entreprises à comprendre comment utiliser leurs armes pour relever le challenge des risques dans la chaîne d’approvisionnement et faire une utilisation sage des ressources limitées, et donc, nous avons développé cet outil pour réaliser cela.

Indépendamment de savoir si oui ou non votre marque est très connu, vous avez des clients qui comptent sur la sécurité sanitaire de votre produit et attendent une bonne qualité. En termes clairs, quand vos fournisseurs vous laissent tomber et ne comprennent pas le problème – ou que vous faites, mais vous n’intervenez pas – vous pouvez alors, en réalité, pas simplement laisser tomber vos clients, et votre entreprise aussi. Ainsi, le management des risques de la chaîne d’approvisionnement est non seulement une exigence réglementaire à venir, c’est ce que vous devez faire pour protéger votre marque.

Tableau de chasse de l’opération alimentation vacances dans le Tarn et Garonne

25
oct
Aucun commentaire
Classé dans Curiosité, Environnement, Hygiène, Réglementation, Santé, Sécurité des aliments.

Vacances d'eteLa Dépêche.fr du 25 octobre 2014 rapporte que s’agissant des « contrôles estivaux, les métiers de bouche rappelés à l’ordre »

Ainsi dans le Tarn-et-Garonne, « L’Opération Interministérielle Vacances 2014 s’est déroulée du 1er juin au 15 septembre. Elle a mobilisé l’ensemble des services de la Direction Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations (DDCSPP) qui ont procédé à des contrôles renforcés visant à garantir la qualité sanitaire des aliments, la sécurité des activités sportives, de pleine nature et de loisirs, la conformité des centres de vacances accueillant des mineurs et des adultes handicapés, la loyauté des transactions commerciales, la bonne information du consommateur ainsi que le respect des règles de protection animale dans les pensions et les refuges. »

Sur « les 275 contrôles effectués par le service de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes et par les services vétérinaires en matière d’hygiène alimentaire, de loyauté des pratiques commerciales et d’information du consommateur se sont, quant à eux, traduits par 84 rappels réglementaires, 32 avertissements, 12 mises en demeure d’apporter rapidement des actions correctives et 5 procès-verbaux de constatation. En outre, 43 kg de denrées alimentaires ont été saisis dans deux restaurants (produits corrompus, DLC dépassées et défaut de traçabilité). »

Les non-conformités les plus sérieuses ont concerné : le secteur de l’alimentation et notamment la restauration commerciale ainsi que les métiers de bouche (défauts d’hygiène principalement), la filière fruits où trois grossistes expéditeurs ont été verbalisés pour des pratiques commerciales trompeuses.

Ronde des rappels 2014 : semaine 43

24
oct
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Environnement, Hygiène, Listeria, Rappel, Salmonella, Santé, Sécurité des aliments, Union Européenne.

RASFF-LogoCommencées avec « La ronde des rappels : semaine 49 » de 2009, les notifications des rappels cités ne prétendent pas à l’exhaustivité dans la mesure il n’est pas possible d’avoir accès à toutes les sources permettant d’identifier le rappel d’un produit. Les pays frontaliers de la France constituent une aide précieuse. Les informations recueillies sont issues du portail RASFF (Rapid Alert System for Food and Feed ou Réseau d’alerte rapide pour les denrées alimentaires et les aliments pour animaux).

  • Référence RASFF 2014.1437, chlorpyriphos (8,6 mg/kg) et d’hexaconazole (0,60 mg/kg), substance non autorisée, dans du coriandre (Eryngium foetidum) mexicain du Cambodge ; alerte notifiée par la Belgique. Distribution Belgique, France.
  • Référence RASFF 2014.1435, Salmonella enteritidis dans des cuisses de poulets surgelées de Pologne ; alerte notifiée par la France. Pas de distribution dans le pays qui a fait la notification.
  • Référence RASFF 2014.1434, risque de contamination d’haricots rouges par du phosphure d’aluminium ; alerte notifiée le 22 octobre par la Grande-Bretagne. Distribution Autriche, Belgique, Chypre, Finlande, France, Allemagne, Ghana, Irlande, Italie, Malte, Pays-Bas, Nigéria, Norvège, Pologne, Portugal, Sierra Léone, Espagne, Suède, Suisse, Trinité et Tobago, Royaume-Uni, Etats-Unis. Le communiqué de rappel diffusé par la FSA du Royaume-Uni date du 16 octobre 2014. Le communiqué de la FSAI d’Irlande est du 22 octobre 2014.
  • Référence RASFF 2014.1432, aflatoxines (B1 = 7.5 µg/kg) dans des figues sèches de Turquie via la France ; alerte notifiée par la Slovénie. Pas de distribution dans le pays à l’origine de la notification.
  • Référence RASFF 2014.1431, taux élevé de cuivre (3960 mg/kg) dans des prémix pour poulets de Belgique et de France ; notification par la Belgique. Distribution Belgique, Cameroun.
  • Référence RASFF 2014.1422, Salmonella spp. dans des salades au concombre de France ; alerte notifiée par la France. Distribution France, Belgique.

Tableau ci-dessous (à la date du 24 octobre 2014) de la liste des pathogènes identifiés dans les denrées alimentaires et les aliments pour animaux pour la semaine 42 de 2014 par les Etats membres.

sem43_path

France : Rappel en retard de 7 jours de desserts bi-parfum chocolat et bi-parfum caramel pour cause de présence de peroxyde d’hydrogène !

24
oct
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Curiosité, Environnement, Hygiène, Machines, Rappel, Réglementation, Santé, Sécurité des aliments, Union Européenne.

dessert_bi_parfum_chocolat_et_bi_parfum_caramel_150g_omira_milch_chez_auchan_detailAuchan informe le 23 octobre 2014 que « La société OMIRA BodenseeMilch GmbH procède aujourd’hui au retrait de la vente des produits DESSERT CHOCO VANILLE 150G EAN : 4062800003342, DESSERT CARAMEL CREME 150G EAN : 4062800003335, DESSERT CHOCO VANILLE 150G EAN : 4062800003342, DESSERT CARAMEL CREME 150G EAN : 4062800003335. »

La société OMIRA BodenseeMilch GmbH procède aujourd’hui au retrait de la vente des références « Dessert bi-parfum chocolat » et « Dessert bi-parfum caramel » suite au risque de présence de peroxyde d’hydrogène.
Il s’agit des lots portant les caractéristiques suivantes :
*Dénomination de vente : Dessert bi-parfum chocolat 150g :
Identification du lot : 9120200601 / Date limite de consommation : 24.10.2014
Identification du lot : 9121000601 / Date limite de consommation : 01.11.2014
Gencod : 4062800003342
ET
*Dénomination de vente : Dessert bi-parfum caramel 150g
Identification du lot : 9120900401 / Date limite de consommation : 01.11.2014
Identification du lot : 9120100201 / Date limite de consommation : 24.10.2014
Gencod : 4062800003335
L’ensemble des lots est retiré de la commercialisation.
Certains de ces produits ont cependant été commercialisés avant la mesure de retrait.
Il est donc recommandé aux personnes qui détiendraient des produits appartenant aux lots décrits ci-dessus de ne pas les consommer et de les détruire, ou de se les faire rembourser.
Le peroxyde d’hydrogène est utilisé pour la stérilisation des emballages des aliments dans l’industrie agroalimentaire. Une défaillance technique sur l’une des machines de production a causé de manière intermittente l’utilisation d’une dose accrue de peroxyde d’hydrogène chimique pour la désinfection des emballages. Ce produit chimique irrite les membranes des muqueuses et peut causer des nausées.

Commentaires : Encore une fois, on se fout du monde ! Les autorités allemandes avaient annoncé le rappel du produit via Netto Allemagne le … 17 octobre 2014, soit 7 jours avant !

Si on n’était pas informé de ce qui se passe en Allemagne, il y avait également une alerte notifiée au RASFF par l’Allemagne (référence 2014.1420) le 17 octobre 2014 concernant la présence de peroxyde d’hydrogène (25 mg/litre) dans des desserts chocolat et vanille ! Une distribution a été faite en France … mais il faut attendre 7 jours pour réaliser un rappel …

Saga du BPA : Les désinfectants pour les mains et les frites ne vont pas bien du tout avec les tickets de caisse contenant du BPA, selon une étude

24
oct
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Environnement, Hygiène, Réglementation, Santé, Sécurité des aliments, Union Européenne.

shutterstock_159873431-e1413995497930-680x391« Les désinfectants pour les mains et les frites ne vont pas bien du tout avec les tickets de caisse contenant du BPA, selon une étude. » Source Food Safety News du 24 octobre 2014.

Une nouvelle étude menée par des chercheurs de l’université du Missouri à Columbia révèle que les personnes qui ont utilisé des désinfectants pour les mains, manipulé des tickets de caisses enregistreuses et consommé des frites ont été rapidement exposés à des niveaux élevés de bisphénol A (BPA).

Le BPA, couramment utilisé pour le papier des tickets de caisse est un perturbateur endocrinien qui a été liée à une longue liste de problèmes de santé, y compris les divers cancers, et a été interdit au Canada et dans l’Union européenne pour son utilisation dans les biberons.

La Food and Drug Administration (FDA) des Etats-Unis a mis en garde contre les risques d’exposition au BPA que cela pose pour les fœtus, les nourrissons et les jeunes enfants, et a exigé que le produit chimique soit éliminé dans les biberons et les gobelets (même s’ils peuvent encore être utilisés dans d’autres produits qui sont en contact avec des aliments).

articlePublié mercredi, l’étude de l’université du Missouri est la première à suggérer que toucher des tickets de caisse contenant du BPA après l’utilisation d’un désinfectant pour les mains et puis consommer des aliments gras tels que des frites peut effectivement donner lieu à des taux plus élevés de la substance chimique absorbée par le corps. Des recherches antérieures sur le BPA ont regardé l’exposition directe via les aliments et après passage dans le système intestinal.

« Les produits chimiques utilisés pour fabriquer des désinfectants pour les mains, savons, lotions et un crème solaire dégradent la capacité de la peau à agir comme une barrière et ainsi agissent comme activateurs de pénétration de la peau », a déclaré Frederick vom Saal, professeur de sciences biologiques à l’université du Missouri.

L’étude a mesuré la quantité de substance chimique qui a été absorbée par des personnes qui ne touchaient pas de ticket de caisse contenant du BPA pendant environ deux secondes. Après exposition à travers la peau et la bouche (par l’intermédiaire d’aliments gras), le produit chimique a été retrouvé dans le sang et l’urine dans les 90 minutes, ont indiqué les chercheurs.

Certains groupes industriels ont critiqué les études récentes rapportant les risques sanitaires liés à l’exposition au BPA. Par exemple, l’American Chemistry Council (ACC) a contesté une étude publiée le 25 février 2014, dans le Journal de l’American Medical Association intitulé « Manipulation des ticket de caisse thermiques comme source d’exposition au bisphénol A. » (Handling of Thermal Receipts as a Source of Exposure to Bisphenol A).

La critique de l’ACC a porté sur le fait que l’étude était trop limitée et a noté que les taux de BPA qu’ils ont trouvé étaient « bien en dessous de la dose tolérable sûre établis par les organismes de réglementation gouvernementaux à travers le monde. »