Visiter Processalimentaire.com
Contacter le magazine
S'abonner en ligne | S'inscrire à l'e-news


Articles de la catégorie 'Nutrition'

Aucune catégorie

De la « mayo » sans œufs ? Lettre d’avertissement de la FDA à Hampton Creek Foods

31
août
Aucun commentaire
Classé dans Curiosité, Environnement, Nutrition, Santé, Union Européenne.

« ‘De la mayo’ sans œufs ? » Lettre d’avertissement de la FDA à Hampton Creek Foods », article de Cesare Varallo du 31 août 2015 sur son blog Food Law Latest.

Le 20 août 2015, la Food and Drug Administration des États-Unis a publié la lettre d’avertissement (warning letter), après avoir examiné l’étiquetage des produits Just Mayo et Just Mayo Sriracha de chez Hampton Creek Foods.

La FDA a conclu que ces produits sont en violation de l’article 403 du Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (la Loi) [21 U.S.C. § 343] et de ses règlements d’application contenus dans le titre 21 du Code of Federal Regulations, partie 101 (21 CFR 101). Fondamentalement, pour quatre raisons différentes :

maionese1-2. Allégation de santé : La présence sur l’étiquetage et la publicité d’une allégation de santé non autorisée (« sans cholestérol », «Vos affaires de cœur. Quand votre cœur est en bonne santé, c’est bien, et nous en sommes heureux car vous ne trouverez jamais de cholestérol dans nos produits » ou formulations équivalentes).;

3. Mauvais étiquetage : les produits sont mal étiquetés au sens de l’article 403 (a)(1) de la Loi [21 USC § 343 (a)(1)] en ce qu’ils prétendent être de la mayonnaise alimentaire standard en raison du nom trompeur et de l’image utilisés sur l’étiquetage, mais ces produits ne sont pas considérés comme de la mayonnaise alimentaire standard comme cela est décrit dans le 21 CFR 169.140. Le nom « Just Mayo » et une image d’un œuf sont bien mis en évidence sur l’étiquetage de ces produits. Le terme « mayo » a été utilisé depuis longtemps et compris comme raccourci ou comme argot du terme mayonnaise. L’utilisation du terme « mayo » dans les noms des produits et l’image d’un œuf peuvent être trompeur pour le consommateur parce que cela peut les amener à croire que les produits sont un aliment standard, la mayonnaise, qui doit contenir des œufs comme cela est décrit dans le 21 CFR 169.140(c). En outre, l’utilisation du terme « Just » avec « Mayo » renforce l’impression que les produits sont réellement de la mayonnaise en suggérant qu’ils sont « fait avec de la mayonnaise» ou « rien d’autre que » de la mayonnaise. Just Mayo et Just Mayo Sriracha ne répondent pas à la définition de la norme pour la mayonnaise. Selon l’étiquetage de ces produits, aucun produit ne contient des œufs.

4. Non-conformité de la norme sur l’identité : les produits sont mal étiquetés au sens de l’article 403(g) de la Loi [21 USC § 343 (g)] en ce qu’ils prétendent être un aliment pour lequel une définition de l’identité et de la norme a été énoncé par le règlement, mais ils ne parviennent pas à se conformer à cette définition et à la norme. Plus précisément, ces produits prétendent être de la mayonnaise en mettant en vedette en évidence le mot « Mayo » sur l’étiquetage, qui a été utilisé depuis longtemps pour se référer à la mayonnaise. La mayonnaise est un aliment pour lequel une définition de l’identité et de la norme a été énoncée dans le règlement (voir 21 CFR 169.140). Selon la norme d’identité pour la mayonnaise, l’œuf est un composant nécessaire (21 CFR 169.140(c)) ; cependant, selon les informations des composés présents sur l’étiquetage, ces produits ne contiennent pas d’œufs. Nous notons également que ces produits contiennent des ingrédients supplémentaires qui ne sont pas autorisés par la norme, tels que l’amidon modifié alimentaire, des protéines de pois et du la bêta-carotène, qui peut être utilisé pour donner une couleur simulant le jaune d’œuf.

Il sera extrêmement intéressant de voir comment la société va réagir, pour tenter de défendre une position très difficile.

En octobre 2014, Unilever a déposé une action en justice contre Hampton Creek, soulevant plus ou moins les mêmes arguments. Quelques mois plus tard, ils abandonnent l’action en justice sans aucune raison. Probablement, ils préfèrent attendre les mesures d’exécution par la FDA, mais aussi à la lumière du fait qu’une pétition sur Change.org appelle Unilever « à arrêter l’intimidation d’une entreprise alimentaire durable » et qui a rassemblé plus de 112 000 signatures en quelques jours.

Durable ou non (ce qui est tout à fait une autre affaire), la position d’Hampton Creek, à mon avis, est tout à fait critique, car :

  1. Aux États-Unis, il y a une norme d’identité pour la mayonnaise et ils n’y répondent pas ;
  2. Ils suggèrent à la fois par le vocabulaire et les images d’œufs que leurs produits sont de la mayonnaise ;
  3. « Mayo » est couramment compris partout dans le monde comme un synonyme de la mayonnaise et l’œuf est un ingrédient caractéristique d’un tel produit.

Par conséquent, même au cas où vous retirez de l’équation la norme sur l’identité, le produit peut encore être considéré comme trompeur.

Il est intéressant de souligner que, dans l’UE, l’une des innovation apportée par le Règlement concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires (Food Information to Consumers Regulation ou « FIC », le Règlement (UE) n° 1169/2011, est entré en application le 13 décembre 2014) considère spécifiquement l’ingrédient de substitution.

L’article 7 sur les pratiques loyales en matière d’information prévoit que les informations sur les denrées alimentaires n’induisent pas en erreur, notamment :

« (d) en suggérant au consommateur, au moyen de l’apparence, de la description ou d’une représentation graphique, la présence d’une denrée ou d’un ingrédient déterminé alors qu’il s’agit en fait d’une denrée dans laquelle un composant présent naturellement ou un ingrédient normalement utilisé dans cette denrée alimentaire a été remplacé par un composant ou un ingrédient différent. »

En outre, l’annexe VI, point 4, établit une obligation positive d’étiquetage de ce genre d’ingrédients, avec des règles spécifiques pour le positionnement et la taille :

« Dans le cas de denrées alimentaires dans lesquelles un composant ou un ingrédient que les consommateurs s’attendent à voir normalement utilisé ou à trouver naturellement présent a été remplacé par un composant ou un ingrédient différent, l’étiquetage porte – outre la liste des ingrédients – une indication précise du composant ou de l’ingrédient utilisé pour la substitution partielle ou totale:

a) à proximité immédiate du nom du produit ; et

b) en utilisant un corps de caractère tel que la hauteur de x soit au moins égale à 75 % de celle du nom du produit et ne soit pas inférieure à la hauteur minimale du corps de caractère prévue à l’article 13, paragraphe 2, du présent règlement. »

Des entreprises alimentaires font de la publicité presque exclusivement sur des aliments malsains, selon Foodwatch

26
août
Aucun commentaire
Classé dans Curiosité, Environnement, Nutrition, Santé, Union Européenne.

euractiv« Foodwatch : Des entreprises alimentaires font de la publicité presque exclusivement sur des aliments malsains », source EurActiv.

Extraits.

Les médecins et les organisations de consommateurs réclament une interdiction de la publicité sur la junk food (malbouffe) aux enfants, selon une étude récente qui indique que l’autoréglementation de l’industrie est un échec.

En 2007, les plus grandes entreprises alimentaires européennes se sont engagées à un « EU Pledge » ou « Engagement pris par l’UE », dans lequel ils avaient promis de « changer la façon dont ils font la publicité aux enfants ». Ils se sont également engagés à faire de la publicité pour des denrées alimentaires pour enfants de moins de 12 ans si les produits répondaient à des critères nutritionnels spécifiques. Cependant, à ce jour, les fabricants commercialisent presque exclusivement des aliments malsains, comme cela a été documenté à Berlin par l’étude réalisée par l’ONG Foodwatch.

Foodwatch a examiné 281 produits fabriqués par les producteurs allemands qui ont signé l’engagement pris par l’UE, dont Kellogg’s, Ferrero, Danone, Nestlé et Coca-Cola. L’étude indique que seulement 29 de ces produits devaient être commercialisés aux enfants selon les critères de l’OMS pour un régime alimentaire équilibré.

« Avec ses engagements à consonance douce, l’industrie alimentaire s’est elle-même placée sur la ligne de front de la lutte contre l’obésité et la malnutrition – alors que simultanément elle commercialise des tonnes de bonbons et de la malbouffe, particulièrement destinés aux enfants Une manœuvre triste de relations publiques », a déclaré Oliver Huizinga, analyste chez Foodwatch.

Parmi les entreprises analysées, McDonald’s et Nestlé ont eu des notes marqué relativement bonnes. Près d’un tiers des produits que les chaînes de fast-food commercialisent vers les enfants répondent à des critères nutritionnels de l’OMS. Dans le cas de Nestlé, 11 des 42 produits qui ont été testés répondaient à ces critères. Coca-Cola et PepsiCo ont eu une moins bon résultats. Pas un produit commercialisé qui peut être classé comme sain, selon la classification de l’OMS.

Information sur la qualité nutritionnelle des produits alimentaires. Des feux tricolores à 5 classes !

24
août
Aucun commentaire
Classé dans Curiosité, Nutrition, Règlementation, Santé, Sécurité des aliments.

Dans le cadre du projet de loi de modernisation du système de santé, le législateur a prévu de faciliter l’information du consommateur sur la qualité nutritionnelle des denrées alimentaires. Pour cela, la déclaration nutritionnelle obligatoire sera accompagnée d’une présentation ou d’une expression complémentaire sous forme de graphiques ou symboles, sur la face avant des emballages afin de la rendre synthétique, simple et compréhensible par tous.

Dans cet avis, le Haut Conseil de la Santé Publique (HCSP) qui répond à une saisine de la direction générale de la santé (lire ci-après) s’est appuyé sur les travaux scientifiques disponibles, le rapport produit par l’Anses sur le score nutritionnel de la Food Standard Agency (FSA) et a pris en considération les objectifs du Programme national nutrition santé (PNNS).

traffic_light_label_01Le HCSP souligne aussi que le mode de calcul du score et le classement dans le système d’information nutritionnelle doivent être fondés sur des bases scientifiques, tout en étant totalement transparents, reproductibles et accessibles à tous. Enfin, le HCSP précise que le système d’information nutritionnel simplifié ne s’applique qu’aux aliments concernés par l’étiquetage nutritionnel obligatoire imposé par le règlement européen (INCO).

(…)

Après avoir passé en revue la faisabilité des différents scores et systèmes proposés au niveau national et international, et après l’avoir testé sur  les bases de données sur la composition  nutritionnelle des aliments du marché français, le HCSP considère que seul le système 5-C (logo utilisant cinq classes) répond aux critères de pertinence et de faisabilité d’un système d’information nutritionnelle synthétique. Sur cette base, le HCSP recommande :

  • La mise en place d’un système d’information nutritionnelle synthétique s’appuyant sur une échelle de couleur à cinq niveaux basée sur le score FSA et s’appuyant sur les seuils optimisés et les adaptations qu’il a définis et testés, garantissant une bonne adéquation avec les recommandations du PNNS.
  • D’associer les utilisateurs dans le cadre d’une co-construction du format final du système d’information nutritionnelle simplifié.
  • De développer une stratégie d’accompagnement et d’information du public  ainsi que  des professionnels de santé et d’éducation.
  • D’intégrer l’apprentissage de ce système d’information nutritionnelle dans le parcours éducatif de santé en milieu scolaire.
  • De mettre en place un système de suivi et d’évaluation de l’impact sur les consommateurs et sur les entreprises.

L’avis complet du HCSP est ici.

NB : On attend une réaction de l’ANIA très sensible sur ce sujet, voir ANIA : Touche pas à mon étiquetage nutritionnel !

Un communiqué de l’ANIA a été publié suite à l’avis du HSCP, Non à un dispositif d’étiquetage nutritionnel simpliste, dans lequel on peut lire, Le débat actuel sur l’information nutritionnelle est très important. Nous devons éviter l’écueil de le réduire à 5 couleurs. Chaque partie prenante peut et doit éclairer le débat de sa connaissance des consommateurs, des comportements alimentaires en France et des enjeux nutritionnels. Des expérimentations en conditions réelles sont indispensables pour construire un dispositif adaptée et efficace.

A suivre …

Du curry au goût de merde est désormais disponible dans un nouveau restaurant de Tokyo. Mais comment le propriétaire sait-il que ça a le goût de la merde ?

21
août
Aucun commentaire
Classé dans Curiosité, Environnement, Nutrition, Santé, Sécurité des aliments.

« Du curry au goût de merde est désormais disponible dans un nouveau restaurant de Tokyo. Comment le propriétaire savait-il que ça a le goût de la merde ? », source Doug Powell du barfblog du 21 août 2015.

Je n’aime pas le curry mais le curry au goût de merde, c’est pire, dit Doug Powell.

2015-08-15-170333Un nouveau restaurant de Tokyo appelé Curry Shop Shimizu est différent de tout autre magasin de curry. Il propose un plat en forme de toilette, et pour une bonne raison, le restaurant propose du curry aromatisé à la merde.

Apparemment, la raison principale de Curry Shop Shimizu d’ouvrir une boutique qui se spécialise dans le curry à la merde est l’originalité. Le restaurant a voulu être « le premier au monde », et après un remue-méninges, les créateurs ont eu l’idée de proposer ce que personne d’autre au monde n’offrirait un tel curry.

Selon Kotaku, même le site Internet japonais NariNari a qualifié le curry au goût de merde de « choquant » car pour ce restaurant, c’est certainement une « première pour l’humanité ».

Le restaurant appelle leur curry au goût de merde « unko curry ». Le nom peut sembler dégoûtant, mais le contenu du unko curry n’est pas vraiment immangeable. Le curry au goût de merde aurait été fait avec « des ingrédients très sains », dont du thé vert, de poudre de cacao et de la gelée de goyave, pour n’en citer que quelques-uns.

Cela ressemble à de la merde, dit Doug Powell.

On retrouvera cette information sur ce site japonais en langue française, Ce restaurant japonais est fier de vous présenter le curry au goût de caca.

Nourrissons et préparations instantanées : aucune preuve des bienfaits pour la santé des probiotiques ajoutés

15
août
Aucun commentaire
Classé dans Curiosité, Nutrition, Santé, Sécurité des aliments.

Feeding baby bis« Nourrissons et préparations instantanées : aucune preuve des bienfaits pour la santé des probiotiques ajoutés » source BfR avis n °025/2015 du 14 août 2015

Certains fabricants de préparations pour nourrissons et de préparations instantanées pour nourrissons proposent leurs produits avec probiotiques ajoutés. Les probiotiques sont des bactéries qui sont censées avoir des effets positifs sur la santé des nourrissons. Par exemple, les fabricants prétendent que les infections sont moins fréquentes chez les nourrissons nourris avec ces produits.

L’Institut fédéral pour l’évaluation des risques (BfR) a évalué la sécurité sanitaire et le possible bénéfice des préparations instantanées pour nourrissons contenant des souches de bactéries probiotiques actuellement utilisées en Allemagne.

L’institut conclut que, pour certaines souches de bactéries, seules quelques études impliquant des nourrissons en bonne santé ont été menées. Cependant, il n’y a aucune indication à partir des résultats de l’étude, à l’heure actuelle, qui permette de suggérer que ces souches ont des effets indésirables sur la santé des nourrissons. De l’avis du BfR, d’autres données mieux planifiées et des études contrôlées seraient néanmoins nécessaires afin de porter un jugement fiable sur la sécurité sanitaire de ces micro-organismes pour une utilisation de routine dans les préparations pour nourrissons.

Le BfR attire de plus l’attention sur le fait qu’il n’est pas possible de déduire sur la base des données disponibles que les préparations pour nourrissons et les préparations instantanées pour nourrissons dans lesquelles des souches évaluées de bactéries ont été ajoutées aient un quelconque effet bénéfique pour la santé pour des nourrissons. Cela signifie que pour la santé des bébés, les préparations pour nourrissons enrichis en probiotiques ne sont pas supérieures aux produits sans probiotiques.

NB : Traduction par mes soins. -aa