Visiter Processalimentaire.com
Contacter le magazine
S'abonner en ligne | S'inscrire à l'e-news


Articles de la catégorie 'Santé'

Pas de catégorie

Une approche pour évaluer et manager les risques dans la supply chain

25
oct
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Curiosité, Environnement, Hygiène, Réglementation, Santé, Sécurité des aliments.

Chain Missing Link Question« Une approche pour évaluer et manager les risques dans la chaîne d’approvisionnement », source Doug Powell du barfblog du 25 octobre 2014.

C’est parce que cela me semble utile à connaître que je vous propose ce qu’ont écrit David Acheson et Jennifer McEntire du Groupe Acheson (TAG) sur le management de la chaîne d’approvisionnement :

L’industrie alimentaire et des boissons d’aujourd’hui, tout le monde a une chaîne d’approvisionnement (supply chain) dont ils dépendent. Et c’est de cela que vient le risque. Vous pouvez jalonner votre réputation avec des marques sur la qualité et la sécurité de vos produits ou des ingrédients que vous achetez quelque part mais qui ne sont pas sous votre contrôle direct. En bref, vous comptez sur quelqu’un d’autre pour faire les choses, et vous héritez du risque s’il ne le fait pas. Le Congrès a reconnu que, parfois, vous comptez sur les fournisseurs pour maîtriser le risque, ce qui met le management des fournisseurs dans le seau d’une « maîtrise préventive » et fait donc partie de la Loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire

Mais la route ne se termine pas à la conformité réglementaire. Les professionnels alimentaires se préoccupent souvent de leur chaîne d’approvisionnement, car cela provoque beaucoup de nuits blanches pour les cadres dirigeants. Pourquoi ? Parce que peu importe combien vous avez de fournisseurs, leurs activités ne sont pas sous votre contrôle direct. Encore une fois, vous comptez sur un tiers pour prendre des décisions réglementaires et éthiques en rapport avec votre produit, et en fin de compte, votre marque. Vous comptez sur eux pour faire la bonne chose. Et avouons-le, parfois les gens ne la font tout simplement pas. Voilà pourquoi le groupe Acheson (TAG) a développé une approche qui va au-delà de la « taille unique », pratique consistant à demander un certificat d’analyse (CDA) et un rapport d’audit. Avec ces deux cases cochées, nous nous sentons bien avec nos fournisseurs et on peut se détendre – vrai ? Faux !

Il est clair que l’ampleur du risque que vous avez dans votre chaîne d’approvisionnement (supply chain) dépend de nombreux facteurs, dont certains se rapportent directement à ce que vous faites avec les ingrédients ou les produits une fois reçus. Par exemple, si vous faites un produit cuit, alors vous vous inquiétez moins des contaminants microbiologiques dans vos ingrédients provenant de sources extérieures car ils sont utilisés dans votre produit qui est cuit. Toutefois, selon la région d’où ils proviennent, vous devrez peut-être vous préoccuper par les métaux lourds dans ces mêmes ingrédients car l’étape de cuisson ne fera rien pour atténuer le risques métaux lourds ou d’autres contaminants chimiques.

On est souvent confronté à la question de savoir comment gérer une chaîne d’approvisionnement complexe d’une manière qui ne coûte pas les yeux de la tête. Comme la plupart des choses liées à la sécurité des aliments, l’approche logique pour la maîtrise de la chaîne d’approvisionnement est une approche fondée sur le risque. En termes simples, cela signifie de vous demander : « Lesquels de mes fournisseurs sont ceux que je considère comme étant à risque élevé ? » Beaucoup dans le monde de l’alimentaire font ce type d’exercice mental d’une façon régulière, mais en général, c’est quelque d’un peu ad hoc, basé sur l’instinct, le résultat d’un remue-méninges d’un groupe, et non pas objectif ou cohérent fondé sur les faits. Le recours à un « pressentiment » ne part pas généralement même si vous essayez d’obtenir des ressources pour gérer ce risque. Et cela ne va pas à satisfaire la FDA qui propose que l’évaluation du risque fournisseur (évaluée par la conformité réglementaire, votre histoire avec eux, et d’autres facteurs) doit être documentée lorsque les fournisseurs maîtrisent les dangers – que ce soit par la règle de la maîtrise préventive ou comme composante de la vérification d’un fournisseur étranger.

Comme vous pensez à la façon d’équilibrer vos ressources avec votre risque, il devient évident que la nécessité de mesures pour quantifier le risque dans la chaîne d’approvisionnement est une approche efficace. Une des tactiques que nous avons prises au TAG est d’intégrer cet état d’esprit à travers un prolongement logique de ces défis et de développer une approche qui analyse les risques dans la chaîne d’approvisionnement à partir de deux dimensions. La première dimension est de déterminer le risque inhérent du produit ou de l’ingrédient. Il est clair que certains produits ont un risque plus propre que d’autres. Par exemple, les légumes à feuilles sont généralement considérés comme un risque plus élevé que d’une poudre sèche. En conséquence, notre approche a été de développer une série de questions, dont les réponses portent chacune un score qui vous permet ensuite de quantifier le risque inhérent à un produit ou un ingrédient donné. En passant par ce processus avec tous les produits que vous utilisez, il est possible de classer ensuite les produits numériquement par risque.

La deuxième dimension de ce processus est de suivre les mêmes étapes pour chaque fournisseur. Se référant à l’exemple précédent, un fournisseur légumes verts à feuilles a peut-être mis en œuvre de robustes bonnes pratiques agricoles et est en avance en matière de maîtrise des risques dans son exploitation agricole. Un autre fournisseur de légumes verts à feuilles est correct, mais peut avoir quelques domaines dans lesquels il existe des possibilités d’amélioration. Dans cette situation, alors que le risque inhérent du produit est le même pour le produit légumes à feuilles lui-même, l’action et la maîtrise mises en place par les différents fournisseurs conduiront à différents risques et à différentes conséquences pour le même produit. En se posant de nouveau une série de questions personnalisables et en mettant un score sur chaque réponse, vous pouvez ensuite avoir une classification des risques de vos fournisseurs sur une large gamme de variables. Tout comme le score de risque des produits expliqué plus haut, vous pouvez classer les fournisseurs numériquement par risque.

La partie suivante de ce processus est de faire correspondre le produit avec le fournisseur en comparant les deux listes de classement (classement des produits et classement des fournisseurs). En passant par ce processus, il est possible d’identifier les produits à haut risque avec les fournisseurs à risque élevé, identifiant ainsi vos plus grandes faiblesses dans la chaîne d’approvisionnement.

Ce processus permettra l’application de mesures objectives, standardisées et cohérentes pour fournir des combinaisons de risque dans la chaîne et le rang du produit-fournisseur en termes de risque élevé à faible. Mais, ce n’est seulement que la première étape ! Parce que les questions critiques ont affectés à la fois le produit et le fournisseur, il convient alors d’examiner les questions qui ont conduit à un score élevé et donc élaborer une stratégie de management du risque qui se concentre sur la fixation et l’atténuation du problème. Par exemple, si un fournisseur a une note élevée en raison de l’absence d’un programme solide de maîtrise de l’environnement ou des allergènes, vous pouvez répondre à cette carence spécifiquement avec le fournisseur et ainsi réduire vos risques. Cet outil vous permet de capturer non seulement l’identité du risque, mais comment appliquer les ressources pour éliminer le risque.

Malgré tous les avantages énumérés ci-dessus, la valeur globale de cette approche est de permettre à votre entreprise d’avoir, une méthode objective tangible pour tirer parti des mesures dans la conduite du processus de prise de décision. Cela permettra à votre entreprise de défendre pourquoi les ressources doivent être mises dans certains secteurs de la chaîne d’approvisionnement pour la maîtrise des risques. Un autre avantage de cette approche est qu’il est possible de suivre dans le temps l’amélioration des risques grâce à la réduction globale des scores. Cependant, alors même que les notes globales de risque baissent, les combinaisons produit-fournisseur qui révèlent le plus de risques par rapport aux autres groupes sont encore visibles, ce qui permet à l’entreprise de se concentrer sur de nouveaux efforts entraînant une baisse encore plus loin du risque.

Dans l’environnement économique d’aujourd’hui, plus nous pouvons utiliser la technologie pour prendre des décisions fondées sur les risques, mieux nous serons en mesure de manager ces risques, et avec succès ! Cela est l’expérience de TAG que certaines parmi es entreprises alimentaires mondiales les plus sophistiquées luttent plus avec les incertitudes des risques dans la chaîne d’approvisionnement que tout autre challenge. Peut-être que le fil conducteur de cette inquiétude est le fait que la chaîne d’approvisionnement est considérée comme un risque « accepté », ou peut-être parce que le système lui-même est trop grand et trop lourd qu’il semble trop difficile à maîtriser. Notre philosophie est d’aider les entreprises à comprendre comment utiliser leurs armes pour relever le challenge des risques dans la chaîne d’approvisionnement et faire une utilisation sage des ressources limitées, et donc, nous avons développé cet outil pour réaliser cela.

Indépendamment de savoir si oui ou non votre marque est très connu, vous avez des clients qui comptent sur la sécurité sanitaire de votre produit et attendent une bonne qualité. En termes clairs, quand vos fournisseurs vous laissent tomber et ne comprennent pas le problème – ou que vous faites, mais vous n’intervenez pas – vous pouvez alors, en réalité, pas simplement laisser tomber vos clients, et votre entreprise aussi. Ainsi, le management des risques de la chaîne d’approvisionnement est non seulement une exigence réglementaire à venir, c’est ce que vous devez faire pour protéger votre marque.

Retrait de camembert de Normandie pour cause de présence de Escherichia coli O26:H11

25
oct
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, E. coli, Environnement, Lait, Microbiologie, Rappel, Réglementation, Santé, Sécurité des aliments.

imgresOn ne sait pourquoi, mais on prend l’information comme elle vient, enfin, le ministère de l’agriculture rapporte le 24 octobre 2014 le rappel d’un produit alimentaire (ouf !), mais en page 3 :

Retrait de camembert de Normandie AOP de la fromagerie du Domaine de Saint Loup
La Fromagerie du Domaine de Saint Loup procède au retrait de la vente du produit suivant :
Nom : Camembert de Normandie AOP
Marque commerciale : Petite Normande Verte, Graindorge et Saveurs U (rayon coupe)
Type de conditionnement : Boite
N° de lot : 050914DS2
DLC/DLUO : du 09/11/2014 et 13/11/2014
Numéro d’identification vétérinaire : FR 14.608.001 CE
Période de commercialisation : à partir du 6 octobre 2014
En effet, un contrôle a mis en évidence, dans ces produits, la présence de Escherichia coli O26:H11.
Les magasins concernés par la distribution du lot contaminé ont procédé à son retrait et informé les consommateurs grâce à des affichettes mises sur les lieux de vente concernés. Certains de ces produits ont cependant été commercialisés avant la mesure de retrait.
Il est donc demandé aux personnes qui détiendraient ces produits de ne pas les consommer et de les rapporter au point de vente où ils ont été achetés.
Les Escherichia coli O26:H11 peuvent entraîner dans la semaine qui suit la consommation, des gastro-entérites éventuellement hémorragiques, accompagnées ou non de fièvre, et pouvant être suivies de complications rénales sévères, chez les jeunes enfants.
Les personnes qui auraient consommé les produits mentionnés ci-dessus et qui présenteraient ce type de symptômes sont invitées à consulter sans délai leur médecin traitant en lui signalant cette consommation et la nature du germe contaminant.
La Fromagerie du Domaine de Saint Loup se tient à la disposition des consommateurs pour répondre à leurs questions au numéro de téléphone suivant : 02.31.48.20.38 « ouvert de 9h à 18h ».

NB : Même le ministère de la santé signale ce rappel de fromages après trois mois de disette … tout est donc possible, sauf que les ARS sont aux abonnés absents, comme d’hab ! Et dire que Système U ose dire  » le commerce qui profite à tous  » !

Pour suivre les rappels précédents relatifs à Escherichia coli O26:H11 sur le blog, voir ici.

Etats-Unis : Légèrement plus d’entreprises alimentaires qui adoptent un plan Food Defense

25
oct
Aucun commentaire
Classé dans Curiosité, Environnement, Santé, Sécurité des aliments.

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Etats-Unis : Légèrement plus d’usines alimentaires qui adoptent un plan Food Defense, source Food Safety News du 24 octobre 2014.

Le nombre d’usines de transformation des aliments aux États-Unis avec un plan Food Defense a augmenté de 83% à 84% entre 2013 et 2014, selon la dernière enquête sur le plan de Food Defense menée par le Food Safety and Inspection Service (FSIS) du ministère américain de l’agriculture.

Un plan Food Defense est un système qui fonctionne pour protéger les produits alimentaires contre les risques intentionnels ou la falsification. Alors que les entreprises alimentaires ne sont pas tenues par la loi d’avoir un plan Food Defense, le FSIS encourage les entreprises à développer un.

Cette année a marqué le neuvième sondage annuel du plan Food Defense pour les usines de viande et de volailles, ainsi que des usines d’œufs et les entreprises inspectées pour l’importation. Le FSIS vérifie si les usines ont des mesures en place pour assurer la sécurité à l’intérieur et l’extérieur des bâtiments, protéger le personnel et répondre aux incidents.

Le FSIS a fait un objectif d’avoir des plans Food Defense dans 90% des usines de transformation des Etats-Unis l’année prochaine. Jusqu’à présent, cela semble être la plus petite catégorie des usines qui est à la traîne avec la mise en œuvre de plan Food Defense.

Cette année, 98% des « grandes entreprises » avaient des plans Food Defense, tandis que 91% des « petites entreprises » avaient un plan et 77% concernant les « très petites entreprises ». Le FSIS n’a pas précisé quelle taille devait avoir une usine pour être qualifiée de grande ou de petite.

Le FSIS a dit qu’il aura à renforcer la sensibilisation liée à Food Defense pour les plus petites entreprises, s’il veut atteindre l’objectif de 90% l’an prochain.

Ces enquêtes ont eu lieu chaque année depuis 2006, alors que 34% des usines avaient des plans Food Defense. Cinq ans plus tard, en 2010, ce nombre était passé à 74%.

Ci-dessous sont des diagrammes montrant l’augmentation des plans Food Defense de depuis 2006 :

fsisfooddefense © Food Safety News

NB : En France il existe depuis 2007 un Guide des recommandations pour la protection de la chaîne alimentaire contre les risques d’actions malveillantes, criminelles ou terroristes, établi par le ministère de l’agriculture. Peut-on dire pour autant que l’on connait le nombre d’entreprises qui ont un plan Food Defense en France ou est-ce un secret défense ?

On lira aussi Mythes et réalité à propos des organismes de formations recommandés ou référencés Food Defense en France !

Comme le signalait la revue RIA de septembre 2013, la prochaine étape, c’est le plan anti-fraude … puis viendra le plan sans antibiotiques, mais on attend en vain le plan transparence …

Une bactérie intestinale qui attaque les pathogènes de la dengue et du paludisme et leurs moustiques vecteurs

25
oct
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Environnement, Santé, Virus.

« Une bactérie intestinale qui attaque les pathogènes de la dengue et du paludisme et leurs moustiques vecteurs », source Science Daily.

Tout comme celui de l’homme, l’intestin des insectes est plein de microbes, et le microbiote peut influencer la capacité de l’insecte à transmettre des maladies. Une nouvelle étude indique qu’une bactérie isolée de l’intestin du moustique Aedes peut réduire l’infection des moustiques par le parasite du paludisme et le virus de la dengue. La bactérie peut également inhiber directement ces pathogènes dans un essai en tube, et elle raccourcit la durée de vie des moustiques qui transmettent ces deux maladies.

141023142208-large

Tableau de chasse de l’opération alimentation vacances dans le Tarn et Garonne

25
oct
Aucun commentaire
Classé dans Curiosité, Environnement, Hygiène, Réglementation, Santé, Sécurité des aliments.

Vacances d'eteLa Dépêche.fr du 25 octobre 2014 rapporte que s’agissant des « contrôles estivaux, les métiers de bouche rappelés à l’ordre »

Ainsi dans le Tarn-et-Garonne, « L’Opération Interministérielle Vacances 2014 s’est déroulée du 1er juin au 15 septembre. Elle a mobilisé l’ensemble des services de la Direction Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations (DDCSPP) qui ont procédé à des contrôles renforcés visant à garantir la qualité sanitaire des aliments, la sécurité des activités sportives, de pleine nature et de loisirs, la conformité des centres de vacances accueillant des mineurs et des adultes handicapés, la loyauté des transactions commerciales, la bonne information du consommateur ainsi que le respect des règles de protection animale dans les pensions et les refuges. »

Sur « les 275 contrôles effectués par le service de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes et par les services vétérinaires en matière d’hygiène alimentaire, de loyauté des pratiques commerciales et d’information du consommateur se sont, quant à eux, traduits par 84 rappels réglementaires, 32 avertissements, 12 mises en demeure d’apporter rapidement des actions correctives et 5 procès-verbaux de constatation. En outre, 43 kg de denrées alimentaires ont été saisis dans deux restaurants (produits corrompus, DLC dépassées et défaut de traçabilité). »

Les non-conformités les plus sérieuses ont concerné : le secteur de l’alimentation et notamment la restauration commerciale ainsi que les métiers de bouche (défauts d’hygiène principalement), la filière fruits où trois grossistes expéditeurs ont été verbalisés pour des pratiques commerciales trompeuses.