Visiter Processalimentaire.com
Contacter le magazine
S'abonner en ligne | S'inscrire à l'e-news


Articles de la catégorie 'Union Européenne'

Aucune catégorie

Stockage du poisson au détail, les conseils de l’EFSA en matière de température

1
juil
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Curiosité, Hygiène, Microbiologie, Règlementation, Santé, Sécurité des aliments, Union Européenne.

Tolbiac-Goscinny--2312Un communiqué de l’EFSA du 1er juillet rapporte que s’agissant du « Stockage du poisson au détail : l’EFSA fournit des conseils en matière de température ».

Extraits.

La durée de stockage et la teneur en CO2 dans l’emballage sont les deux facteurs principaux qui influencent l’effet de la température sur la formation d’histamine, le principal danger lié à la température pour les poissons. Les scientifiques ont identifié des combinaisons de ces deux facteurs qui répondent aux critères de l’UE en matière de sécurité sanitaire des aliments pour différentes températures de stockage. Ce sont là quelques-unes des conclusions du rapport de l’EFSA sur la température à appliquer aux produits de la pêche préemballés au détail.

On lira le document Scientific and technical assistance on the evaluation of the temperature to be applied to pre-packed fishery products at retail level, dont le résumé est proposé di-dessous.

Des dangers significatifs liés aux produits frais pré-emballés de la pêche ont été identifiés par une recherche dans la littérature. Les principaux dangers identifiés dépendant de la température sont la formation d’histamine, Listeria monocytogenes, Clostridium botulinum et Yersinia enterocolitica. Pour évaluer la croissance bactérienne et la production d’histamine pendant le stockage et le transport au détail et évaluer les différents scénarios de stockage, des modèles prédictifs de la croissance microbienne publiés ont été utilisés en supposant des conditions de croissance favorables. La conformité avec l’exigence de la température réglementaire peut être seulement évaluée en transposant l’exigence en une mesure objective, qui, dans ce cas, est supposé être 0°C. Toute évaluation de la température et son effet sur la production d’histamine ou sur la croissance bactérienne peut avoir de sens que dans le contexte d’une période de temps. Les résultats de la modélisation ont montré que les produits frais conditionnés de la pêche peuvent être conservés à des températures de réfrigération au-dessus de 0°C (par exemple 3-5°C) et être en conformité avec les règles actuelles de l’UE et internationales. Pour l’histamine, les résultats de la modélisation ont montré que, pour un produit de pêche avec certaines caractéristiques soumises à l’obligation de température actuelle, la formation d’histamine serait de 100 ppm (limite inférieure à m, critère de sécurité dans le règlement (CE) n°2073/2005) à la fin de la durée de vie. Ainsi, une condition équivalente au scénario de référence ci-dessus, est une combinaison de la température de stockage, la durée de la vie et de la concentration en CO2 dans l’emballage qui conduit à la formation d’histamine de 100 ppm à la fin de la durée de vie. Par exemple, pour une température au détail de 3°C, 100 ppm serait atteint dans les conditions suivantes : (1) durée de conservation de 6 jours et 0% de CO2 dans l’espace de tête de l’emballage, (2) durée de conservation de 7 jours et 20% de CO2 dans l’espace de tête de l’emballage ou (3) durée de conservation de 8 jours et 40% de CO2 dans l’espace de tête de l’emballage. Des estimations similaires sont prévues pour les autres risques identifiés.

Les analyses des aliments sont utiles, mais pas elles ne sont pas infaillibles

1
juil
Aucun commentaire
Classé dans Allergène, Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Rappel, Règlementation, Santé, Sécurité des aliments, Union Européenne.

indian_spices« Les analyses des aliments sont utiles, mais pas elles ne sont pas infaillibles », source article de Richard Lawley du 1er juillet 2015 paru sur son blog Food Safety Watch.

De plus en plus d’analyses sont effectuées sur les produits alimentaires chaque année dans le monde entier. Malgré l’avènement du HACCP, et le quasi-abandon des analyses de contrôle qualité comme un moyen d’assurer la qualité et la sécurité des aliments, l’allongement de la chaîne alimentaire et les préoccupations des consommateurs au sujet de la sécurité sanitaire ont entraîné une augmentation constante du volume des analyses effectuées. Mais les résultats produits par cette activité sont seulement aussi bons que les méthodes utilisées pour les obtenir. Un fait mis en évidence cette semaine par une annonce de la Food Standards Agency (FSA) du Royaume-Uni.

Plus tôt cette année, la FSA a demandé la Bart Ingredients Company de rappeler un lot de cumin moulu, dans lequel des analyses de routine sur les allergènes avaient détecté la présence d’amande non déclaré sur l’étiquetage. La protéine d’amande est un allergène alimentaire reconnu et elle représente un risque pour la santé des personnes sensibles aux amandes. Elle est parmi les 14 allergènes qui doivent être légalement déclarés sur l’étiquetage des aliments. Mais la société a contesté les conclusions et elle a produit ses propres résultats d’analyse qui contredisaient les analyses initiales, de sorte que des analyses ont été commandées à un laboratoire tierce partie.

Ces analyses ont confirmé que la protéine d’amande n’était pas présente. Ce qui était présent était une épice appelée mahaleb, dérivé d’une plante liée à l’amande et qui aurait été manipulé dans la chaîne d’approvisionnement du cumin. Le mahaleb n’est pas un allergène reconnu, donc il n’y avait plus aucune raison pour rappeler le produit. La FSA n’a pas eu d’autre choix que d’annoncer que le rappel avait été annulé. Cette reculade plutôt embarrassante semble être le résultat d’une méthodologie d’analyse insuffisante plutôt que d’une erreur. La méthode de détection des protéines selon la méthode ELISA utilisée pour analyser les protéines d’amande ne peut apparemment pas faire la différence entre l’amande et le mahaleb qui sont très similaires. La recherche pour valider une méthode plus discriminante est maintenant en cours.

Cette histoire a des implications plus larges pour l’industrie alimentaire. Le rappel initial était l’un des nombreux rappels lancés sur les deux côtés de l’Atlantique où des allergènes non déclarés ont été détectés dans les épices. D’autres rappels au Royaume-Uni ont impliqué la présence d’amande dans du paprika, tandis qu’en Amérique du Nord la protéine d’arachide a été détecté dans du cumin moulu, conduisant à des rappels croissant d’aliments utilisant le cumin comme ingrédient. À l’époque, les rappels ont donné lieu à des spéculations sur la falsification potentiel des produits alimentaires de grande valeur avec des substituts moins chers, la fraude alimentaire en d’autres termes. Mais maintenant, il faut se demander à quelle a été la fiabilité des résultats des analyses. Les rappels et les allégations de falsification minent la confiance des consommateurs et peuvent complètement ruiner les entreprises. Donc, elles doivent être fondées sur des preuves précises et fiables. Malheureusement, aucune méthode d’analyse existante n’est fiable à 100%, il suffit de le demander à la FSA, et les résultats peuvent induire en erreur comme cela a été ici le cas. Mais il existe d’autres sources d’information utiles. Le renseignement des personnes sur le terrain aux différents points de la chaîne alimentaire est une de ces sources. Bien que souvent sous-évalué, les observations des personnes ayant connaissance locale réelle peuvent donner un avertissement précoce des problèmes et aider à informer les laboratoires d’analyse. Toute entreprise alimentaire avec un accès à un réseau de ce type peut être beaucoup plus confiant car la fourniture d’ingrédients ne contiendra aucune mauvaise surprise.

NB : En France, plusieurs produits ont été ainsi rappelé récemment pour cause de présence de l’allergène amande

Evaluation de la teneur en glyphosate dans le lait maternel et l’urine, selon le BfR

1
juil
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Environnement, Règlementation, Santé, Sécurité des aliments, Union Européenne.

« Evaluation de la teneur en glyphosate dans le lait maternel et l’urine », communiqué du BfR n°019/2015 du 26 juin 2015.

Selon des articles parus dans les médias, une étude a été menée dans laquelle 16 échantillons de lait maternel et 16 échantillons d’urine ont été analysés pour les résidus de glyphosate. Le BfR n’a pas vu ni l’étude originale, ni des informations méthodologiques suffisantes sur les méthodes d’analyse et les procédures d’échantillonnage utilisées. Pour cette raison, seule une déclaration préalable peut être réalisée concernant les données actuellement disponibles. La données sur le glyphosate dans l’urine de sept autres études évaluées par le BfR à ce jour ont montré que les niveaux mesurés étaient généralement de l’ordre du microgramme par litre et donc toujours bien en dessous des niveaux qui soulèveraient des préoccupations de santé. Si la valeur limite est dépassée dans l’eau potable comme cela est apparemment aussi supposé pour le glyphosate dans le lait maternel, cela ne signifie pas nécessairement qu’un risque pour la santé existe, car la valeur limite dans l’eau potable représente un niveau de précaution pour tous pesticides plutôt que d’être toxicologiquement dérivée des substances individuelles.

A suivre …

Un rappel de cumin pour cause de présence d’allergène annulé en raison de résultats faux positifs !

30
juin
Aucun commentaire
Classé dans Allergène, Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Environnement, Rappel, Règlementation, Santé, Sécurité des aliments, Union Européenne.

imgresDans un article de Cesare Varallo paru le 28 avril 2015 sur son blog Food Law Latest, il était question de « La prochaine fraude alimentaire ? Pire que le « Horsegate » ?

Il était question d’épices pouvant être contaminées par des allergènes, d’où cette question, s’agit-il de faux positifs ?

Comme nous allons le voir dans l’exemple ci-après le rappel et le faux positif a été attribué à un ingrédient le «mahaleb », extrait d’une variété de cerisier.

Est-ce que tous les produits rappelés en France et ailleurs en Europe ont-ils été victimes de cette erreur de laboratoire ? Voir aussi A propos de la présence d’allergènes dans les épices dans l’UE. Nous le verrons bien dans les prochains jours …

Le rappel de Bart Ground Cumin annulé, source Food Standards Agency du 30 juin 2015.

La Food Standards Agency a annulé le rappel d’un lot de cumin moulu par la Bart Ingredients Company. Le produit affecté avait été contrôlé positif pour la présence de protéines d’amande.

Des tests supplémentaires par le Laboratory of the Government Chemist (LGC) a montré qu’une épice appelée mahaleb était présente mais pas la protéine d’amande. Le mahaleb et l’amande sont de la même famille d’arbres et d’arbustes ‘Prunus’. Cependant, le mahaleb n’est pas l’un des 14 allergènes identifiés dans la législation sur les allergènes alimentaires. Il n’y a aucune preuve que la contamination ait été le résultat d’une activité frauduleuse.

Le niveau de protéines d’amande détecté avait été considéré comme un risque pour les personnes souffrant d’une allergie à l’amande. La compagnie a ensuite produit des résultats de tests à partir d’échantillons de la même matière qui contredisait le résultat positif.

Bilan 2014 du RASFF : + 25% d’alertes par rapport à 2013 !

30
juin
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, E. coli, Environnement, Hygiène, Listeria, Microbiologie, Rappel, Règlementation, Salmonella, Santé, Sécurité des aliments, TIAC, Union Européenne, Viande, Volaille.

rasff_aaLors de la parution du rapport 2013 du RASFF, j’avais indiqué dans le Bilan préliminaire 2013 du RASFF : Toujours pas d’améliorations en vue !

Voici que vient de paraître le rapport annuel 2014 du Rapid Alert System for Food and Feed ou RASFF et on a droit à plus de 25% d’alertes par rapport à 2013 !

En 2014, un total de 3157 notifications initiales a été transmis par l’intermédiaire du RASFF, dont 751 ont été classées comme alerte, 410 comme information de suivi, 623 à titre d’information pour attention et en 1373 comme notification de rejet de la frontière.

Les notifications d’alerte ont augmenté de plus de 25% tandis que les autres types de notifications ont été nettement moins rapportés.

Pour mémoire, les alertes notifiées au RASFF : 732 en 2014, 583 en 2013, 523 en 2012.

Les chiffres globaux présentent une diminution insignifiante de 1,1% des notifications originales par rapport à 2013 mais une augmentation de 14,6% des notifications de suivi, résultant en une augmentation de 8,7% dans l’ensemble. La conclusion générale peut être qu’ainsi en 2014, le RASFF est concentré sur son « cœur de métier » pour permettre aux autorités compétentes de retirer les denrées alimentaires ou les aliments pour animaux du marché présentant un risque significatif pour les consommateurs, augmentant ainsi l’efficacité du réseau.

EHEC

Après la crise EHEC de 2011, l’échantillonnage pour Escherichia coli producteurs de shigatoxines (STEC) a été augmenté dans tous les États membres. Comme le montre le tableau de la page 18, le nombre de notifications dues aux STEC a baissé quelque peu en 2014 après le nombre record atteint en 2013. La Commission travaille sur un document d’orientation concernant les denrées alimentaires contaminées par des STEC pour fournir aux États membres confrontés à des résultats positifs à STEC des orientations pour un système harmonisé d’application de l’article 14 du règlement (CE) n°178/2002. Ce document est actuellement en discussion avec les États membres. Voir cet article paru sur le blog, Questions sur l’hygiène des aliments vues par la Commission européenne et les Etats membres de l’UE.

Salmonella,

  • La plupart des notifications faites par la France sur Salmonella concernent des produits d’origine française ; cela est vrai dans une certaine mesure aussi pour l’Allemagne.
  • Finlande et la Suède, profitant d’une garantie spéciale, Salmonella free (ou absence de Salmonella), sur viande fraîche, ont fréquemment notifié la présence de ce pathogène dans de la viande fraîche d’Allemagne (Finlande) et de Pologne et des Pays-Bas (Suède)
  • L’Estonie, Malte, l’Islande et le Liechtenstein n’ont fait aucune notification à propos de Salmonella en 2014.
  • Les Pays-Bas ont signalé un nombre élevé (49) de rejets à la frontière de préparations de viande de volaille en provenance du même établissement de production au Brésil. Cet établissement a été vérifié aux frontières à 100% depuis 2013 et il fait encore fréquemment l’objet de notifications en 2015.

Listeria monocytogenes

Listeria monocytogenes a été rapporté principalement dans des poissons, souvent dans des poissons fumés. L’Italie a adressé 16 notifications à propos de saumon fumé du même producteur polonais, dans lequel Listeria monocytogenes a été rapporté. Suite à un différend entre les autorités italiennes et polonaises sur les études des durées de vie fournies par l’opérateur, le point de contact pour le RASFF de la Commission européenne, en accord avec le point de contact italien, a décidé de transmettre ces notifications comme notifications de suivi. Pour toutes ces notifications, les produits étaient seulement destinés à l’Italie.

D’autres catégories de produits ont été souvent rapportées pour la présence de Listeria monocytogenes dans des fromages, la plupart de la France (11) et d’Italie (10) et des produits de viande. En comparant l’ensemble des notifications avec les notifications sur les produits originaires de la États membres, il est clair que ce pathogène est principalement signalé sur les produits fabriqués dans l’UE.

Résidus de pesticides

En 2014, le nombre de notifications au RASFF pour les résidus de pesticides a diminué à 435. Six de ces notifications ont concerné des aliments pour animaux. Les contrôles renforcés aux 15 points d’entrée à l’UE ont joué leur rôle sur les notifications au RASFF, ce qui est démontré par le fait que seulement 41 de ces notifications ont été liées à des aliments produits dans l’UE.

Evolution des notifications au RASFF par l’origine des pays

Le top 10 des pays à l’origine d’une notification d’un produit cité par le RASFF, (Les chiffres entre parenthèses sont ceux respectivement de 2013, 2012 et 2011), sans surprise, la Chine est toujours largement à la première place …, cinq pays de l’UE dans ce top 10 et la France (cocorico) « perd » deux places par rapport à 2013, mais reste dans le top 10 ! L’Allemagne et les Etats-Unis font leur entrée !

  • Chine : 413 (433, 536, 562)
  • Turquie : 201 (226, 309, 319)
  • Espagne : 185 (187, 126, 129)
  • Etats-Unis : 164
  • Inde : 199 (257, 340, 336)
  • Allemagne : 136
  • Pologne : 131 (163, 118, 98)
  • Pays-Bas : 113 (103, 98, 74)
  • Brésil : 109 (187, 109, 95)
  • France : 103 (120, 90, 122)

D’après les résultats obtenus par la base de donnes du RASFF à mi-2015, il y a déjà eu 35 notifications d’alerte pour la présence de pathogènes dans des produits alimentaires d’origine France sur un total de 47 notifications d’alertes. L’ensemble des notifications pour les produits d’origine France a atteint 70 notifications. Il semble que le cru 2015 soit sur de meilleures bases que celui de 2015 …