Visiter Processalimentaire.com
Contacter le magazine
S'abonner en ligne | S'inscrire à l'e-news


Une approche pour évaluer et manager les risques dans la supply chain

25
oct
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Curiosité, Environnement, Hygiène, Réglementation, Santé, Sécurité des aliments.

Chain Missing Link Question« Une approche pour évaluer et manager les risques dans la chaîne d’approvisionnement », source Doug Powell du barfblog du 25 octobre 2014.

C’est parce que cela me semble utile à connaître que je vous propose ce qu’ont écrit David Acheson et Jennifer McEntire du Groupe Acheson (TAG) sur le management de la chaîne d’approvisionnement :

L’industrie alimentaire et des boissons d’aujourd’hui, tout le monde a une chaîne d’approvisionnement (supply chain) dont ils dépendent. Et c’est de cela que vient le risque. Vous pouvez jalonner votre réputation avec des marques sur la qualité et la sécurité de vos produits ou des ingrédients que vous achetez quelque part mais qui ne sont pas sous votre contrôle direct. En bref, vous comptez sur quelqu’un d’autre pour faire les choses, et vous héritez du risque s’il ne le fait pas. Le Congrès a reconnu que, parfois, vous comptez sur les fournisseurs pour maîtriser le risque, ce qui met le management des fournisseurs dans le seau d’une « maîtrise préventive » et fait donc partie de la Loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire

Mais la route ne se termine pas à la conformité réglementaire. Les professionnels alimentaires se préoccupent souvent de leur chaîne d’approvisionnement, car cela provoque beaucoup de nuits blanches pour les cadres dirigeants. Pourquoi ? Parce que peu importe combien vous avez de fournisseurs, leurs activités ne sont pas sous votre contrôle direct. Encore une fois, vous comptez sur un tiers pour prendre des décisions réglementaires et éthiques en rapport avec votre produit, et en fin de compte, votre marque. Vous comptez sur eux pour faire la bonne chose. Et avouons-le, parfois les gens ne la font tout simplement pas. Voilà pourquoi le groupe Acheson (TAG) a développé une approche qui va au-delà de la « taille unique », pratique consistant à demander un certificat d’analyse (CDA) et un rapport d’audit. Avec ces deux cases cochées, nous nous sentons bien avec nos fournisseurs et on peut se détendre – vrai ? Faux !

Il est clair que l’ampleur du risque que vous avez dans votre chaîne d’approvisionnement (supply chain) dépend de nombreux facteurs, dont certains se rapportent directement à ce que vous faites avec les ingrédients ou les produits une fois reçus. Par exemple, si vous faites un produit cuit, alors vous vous inquiétez moins des contaminants microbiologiques dans vos ingrédients provenant de sources extérieures car ils sont utilisés dans votre produit qui est cuit. Toutefois, selon la région d’où ils proviennent, vous devrez peut-être vous préoccuper par les métaux lourds dans ces mêmes ingrédients car l’étape de cuisson ne fera rien pour atténuer le risques métaux lourds ou d’autres contaminants chimiques.

On est souvent confronté à la question de savoir comment gérer une chaîne d’approvisionnement complexe d’une manière qui ne coûte pas les yeux de la tête. Comme la plupart des choses liées à la sécurité des aliments, l’approche logique pour la maîtrise de la chaîne d’approvisionnement est une approche fondée sur le risque. En termes simples, cela signifie de vous demander : « Lesquels de mes fournisseurs sont ceux que je considère comme étant à risque élevé ? » Beaucoup dans le monde de l’alimentaire font ce type d’exercice mental d’une façon régulière, mais en général, c’est quelque d’un peu ad hoc, basé sur l’instinct, le résultat d’un remue-méninges d’un groupe, et non pas objectif ou cohérent fondé sur les faits. Le recours à un « pressentiment » ne part pas généralement même si vous essayez d’obtenir des ressources pour gérer ce risque. Et cela ne va pas à satisfaire la FDA qui propose que l’évaluation du risque fournisseur (évaluée par la conformité réglementaire, votre histoire avec eux, et d’autres facteurs) doit être documentée lorsque les fournisseurs maîtrisent les dangers – que ce soit par la règle de la maîtrise préventive ou comme composante de la vérification d’un fournisseur étranger.

Comme vous pensez à la façon d’équilibrer vos ressources avec votre risque, il devient évident que la nécessité de mesures pour quantifier le risque dans la chaîne d’approvisionnement est une approche efficace. Une des tactiques que nous avons prises au TAG est d’intégrer cet état d’esprit à travers un prolongement logique de ces défis et de développer une approche qui analyse les risques dans la chaîne d’approvisionnement à partir de deux dimensions. La première dimension est de déterminer le risque inhérent du produit ou de l’ingrédient. Il est clair que certains produits ont un risque plus propre que d’autres. Par exemple, les légumes à feuilles sont généralement considérés comme un risque plus élevé que d’une poudre sèche. En conséquence, notre approche a été de développer une série de questions, dont les réponses portent chacune un score qui vous permet ensuite de quantifier le risque inhérent à un produit ou un ingrédient donné. En passant par ce processus avec tous les produits que vous utilisez, il est possible de classer ensuite les produits numériquement par risque.

La deuxième dimension de ce processus est de suivre les mêmes étapes pour chaque fournisseur. Se référant à l’exemple précédent, un fournisseur légumes verts à feuilles a peut-être mis en œuvre de robustes bonnes pratiques agricoles et est en avance en matière de maîtrise des risques dans son exploitation agricole. Un autre fournisseur de légumes verts à feuilles est correct, mais peut avoir quelques domaines dans lesquels il existe des possibilités d’amélioration. Dans cette situation, alors que le risque inhérent du produit est le même pour le produit légumes à feuilles lui-même, l’action et la maîtrise mises en place par les différents fournisseurs conduiront à différents risques et à différentes conséquences pour le même produit. En se posant de nouveau une série de questions personnalisables et en mettant un score sur chaque réponse, vous pouvez ensuite avoir une classification des risques de vos fournisseurs sur une large gamme de variables. Tout comme le score de risque des produits expliqué plus haut, vous pouvez classer les fournisseurs numériquement par risque.

La partie suivante de ce processus est de faire correspondre le produit avec le fournisseur en comparant les deux listes de classement (classement des produits et classement des fournisseurs). En passant par ce processus, il est possible d’identifier les produits à haut risque avec les fournisseurs à risque élevé, identifiant ainsi vos plus grandes faiblesses dans la chaîne d’approvisionnement.

Ce processus permettra l’application de mesures objectives, standardisées et cohérentes pour fournir des combinaisons de risque dans la chaîne et le rang du produit-fournisseur en termes de risque élevé à faible. Mais, ce n’est seulement que la première étape ! Parce que les questions critiques ont affectés à la fois le produit et le fournisseur, il convient alors d’examiner les questions qui ont conduit à un score élevé et donc élaborer une stratégie de management du risque qui se concentre sur la fixation et l’atténuation du problème. Par exemple, si un fournisseur a une note élevée en raison de l’absence d’un programme solide de maîtrise de l’environnement ou des allergènes, vous pouvez répondre à cette carence spécifiquement avec le fournisseur et ainsi réduire vos risques. Cet outil vous permet de capturer non seulement l’identité du risque, mais comment appliquer les ressources pour éliminer le risque.

Malgré tous les avantages énumérés ci-dessus, la valeur globale de cette approche est de permettre à votre entreprise d’avoir, une méthode objective tangible pour tirer parti des mesures dans la conduite du processus de prise de décision. Cela permettra à votre entreprise de défendre pourquoi les ressources doivent être mises dans certains secteurs de la chaîne d’approvisionnement pour la maîtrise des risques. Un autre avantage de cette approche est qu’il est possible de suivre dans le temps l’amélioration des risques grâce à la réduction globale des scores. Cependant, alors même que les notes globales de risque baissent, les combinaisons produit-fournisseur qui révèlent le plus de risques par rapport aux autres groupes sont encore visibles, ce qui permet à l’entreprise de se concentrer sur de nouveaux efforts entraînant une baisse encore plus loin du risque.

Dans l’environnement économique d’aujourd’hui, plus nous pouvons utiliser la technologie pour prendre des décisions fondées sur les risques, mieux nous serons en mesure de manager ces risques, et avec succès ! Cela est l’expérience de TAG que certaines parmi es entreprises alimentaires mondiales les plus sophistiquées luttent plus avec les incertitudes des risques dans la chaîne d’approvisionnement que tout autre challenge. Peut-être que le fil conducteur de cette inquiétude est le fait que la chaîne d’approvisionnement est considérée comme un risque « accepté », ou peut-être parce que le système lui-même est trop grand et trop lourd qu’il semble trop difficile à maîtriser. Notre philosophie est d’aider les entreprises à comprendre comment utiliser leurs armes pour relever le challenge des risques dans la chaîne d’approvisionnement et faire une utilisation sage des ressources limitées, et donc, nous avons développé cet outil pour réaliser cela.

Indépendamment de savoir si oui ou non votre marque est très connu, vous avez des clients qui comptent sur la sécurité sanitaire de votre produit et attendent une bonne qualité. En termes clairs, quand vos fournisseurs vous laissent tomber et ne comprennent pas le problème – ou que vous faites, mais vous n’intervenez pas – vous pouvez alors, en réalité, pas simplement laisser tomber vos clients, et votre entreprise aussi. Ainsi, le management des risques de la chaîne d’approvisionnement est non seulement une exigence réglementaire à venir, c’est ce que vous devez faire pour protéger votre marque.

Etats-Unis : Légèrement plus d’entreprises alimentaires qui adoptent un plan Food Defense

25
oct
Aucun commentaire
Classé dans Curiosité, Environnement, Santé, Sécurité des aliments.

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Etats-Unis : Légèrement plus d’usines alimentaires qui adoptent un plan Food Defense, source Food Safety News du 24 octobre 2014.

Le nombre d’usines de transformation des aliments aux États-Unis avec un plan Food Defense a augmenté de 83% à 84% entre 2013 et 2014, selon la dernière enquête sur le plan de Food Defense menée par le Food Safety and Inspection Service (FSIS) du ministère américain de l’agriculture.

Un plan Food Defense est un système qui fonctionne pour protéger les produits alimentaires contre les risques intentionnels ou la falsification. Alors que les entreprises alimentaires ne sont pas tenues par la loi d’avoir un plan Food Defense, le FSIS encourage les entreprises à développer un.

Cette année a marqué le neuvième sondage annuel du plan Food Defense pour les usines de viande et de volailles, ainsi que des usines d’œufs et les entreprises inspectées pour l’importation. Le FSIS vérifie si les usines ont des mesures en place pour assurer la sécurité à l’intérieur et l’extérieur des bâtiments, protéger le personnel et répondre aux incidents.

Le FSIS a fait un objectif d’avoir des plans Food Defense dans 90% des usines de transformation des Etats-Unis l’année prochaine. Jusqu’à présent, cela semble être la plus petite catégorie des usines qui est à la traîne avec la mise en œuvre de plan Food Defense.

Cette année, 98% des « grandes entreprises » avaient des plans Food Defense, tandis que 91% des « petites entreprises » avaient un plan et 77% concernant les « très petites entreprises ». Le FSIS n’a pas précisé quelle taille devait avoir une usine pour être qualifiée de grande ou de petite.

Le FSIS a dit qu’il aura à renforcer la sensibilisation liée à Food Defense pour les plus petites entreprises, s’il veut atteindre l’objectif de 90% l’an prochain.

Ces enquêtes ont eu lieu chaque année depuis 2006, alors que 34% des usines avaient des plans Food Defense. Cinq ans plus tard, en 2010, ce nombre était passé à 74%.

Ci-dessous sont des diagrammes montrant l’augmentation des plans Food Defense de depuis 2006 :

fsisfooddefense © Food Safety News

NB : En France il existe depuis 2007 un Guide des recommandations pour la protection de la chaîne alimentaire contre les risques d’actions malveillantes, criminelles ou terroristes, établi par le ministère de l’agriculture. Peut-on dire pour autant que l’on connait le nombre d’entreprises qui ont un plan Food Defense en France ou est-ce un secret défense ?

On lira aussi Mythes et réalité à propos des organismes de formations recommandés ou référencés Food Defense en France !

Comme le signalait la revue RIA de septembre 2013, la prochaine étape, c’est le plan anti-fraude … puis viendra le plan sans antibiotiques, mais on attend en vain le plan transparence …

Les rappels sont-ils un élément efficace de la sécurité des aliments ?

24
oct
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Hygiène, Rappel, Réglementation, Santé, Sécurité des aliments, TIAC.

recallLes rappels sont-ils un élément efficace de la sécurité des aliments ? Il s’agit d’un article de James Andrews paru le 24 octobre 2014 dans Food Safety News.

Bien entendu, cet article ne concerne pas la France, car on sait qu’ici, les rappels sont à géométrie variable … notamment sur l’information des consommateurs.

(Aux Etats-Unis) Les consommateurs se sont habitués aux rappels de routine liés à la sécurité aliments. Une entreprise alimentaire, annonce le rappel après avoir mis un produit sur le marché qui s’avère par la suite être contaminé par un pathogène dangereux ou qu’il est défectueux. La société conseille aux clients de vérifier les numéros d’identification du produit pour voir si cela fait partie du rappel, et, si c’est le cas, le retourner ou le jeter.

Toutefois, avec le temps qui passe, la plupart des produits concernés ont peut-être déjà été consommés. Et, si le produit provoque une intoxication alimentaire, il infecte généralement la majorité de ses victimes avant que la société ne puisse émettre de rappel.

Étant donné que les rappels ne sont souvent publiés qu’après le dommage ait été fait, la question régulièrement soulevée dans l’industrie alimentaire est de savoir si oui ou non les rappels sont un outil efficace en matière de sécurité des aliments. La question a fait l’objet d’un débat cette année la conférence de l’International Association of Food Protection (IAFP) à Indianapolis.

Ce débat a proposé les arguments de Barbara Kowalcyk, directrice générale du Center for Foodborne Illness Research and Prevention et de Robert Brackett, directeur de Institute for Food Safety and Health à l’Illinois Institute of Technology.

robert_brackett« Je pense que les rappels sont absolument une partie importante d’un plan de sécurité des aliments, mais ils sont comme les airbags dans une voiture », a dit Brackett à Food Safety News. « C’est un dispositif de sécurité sanitaire dont on espère ne jamais devoir utiliser. »

Les entreprises avec des plans faibles de sécurité sanitaire des aliments pensent que c’est OK de compter sur leur plan de rappel en cas de contamination, mais cela doit être vraiment la dernière ligne de défense d’une société, si toute autre mesure de sécurité des aliments a échoué, a dit Brackett.

Le problème avec les rappels est qu’une société, en général, ne sait même pas s’il est nécessaire de publier un rappel jusqu’à ce qu’un certain nombre de cas de maladie aient été détectés par des services de santé et ensuite reliés à un produit alimentaire spécifique par des professionnels de la santé publique. Au mieux, il faut une semaine, mais généralement plus de temps, entre le moment où les cas sont détectés et qu’un rappel soit lancé, a dit Brackett dans le débat à l’IAFP.

Sauf si la technologie n’améliore la vitesse à laquelle les éclosions sont retracées à une source alimentaire, « Vous allez toujours avoir des cas avant que le rappel ne soit initié » a-t-il dit.

Les rappels sont également très rarement efficace à 100 pour cent pour enlever un produit retiré du marché, a dit Brackett. Il y a toujours une chance que tous les magasins ne retirent pas le produit rappelé, et que tous les consommateurs qui ont acheté le produit ne soient pas au courant du rappel ou ne prendront pas le temps de vérifier si le produit est concerné par le rappel .

Kowalcyk est d’accord avec le fait que le système de sécurité sanitaire des aliments devrait se concentrer sur la prévention, les systèmes ne sont pas parfaits et donc un système de sécurité des aliments efficace comprend un élément sur un rappel efficace.

barbara_kowalcykSelon un rapport de 2012 conjointement par l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et l’Organisation mondiale de la santé (OMS), les rappels d’aliments minimisent les impacts des défaillances du système de sécurité sanitaire des aliments sur la santé publique et l’économie tout en maintenant un degré de confiance du public dans la chaîne alimentaire.

Kowalcyk a également souligné que le nombre de cas de maladies dans les éclosions montre généralement une baisse après que les rappels soient initiés. Elle a soulevé un exemple récent d’une société qui n’a pas jugé nécessaire d’émettre un rappel de leurs produits contaminés.

« Quelle est l’alternative à des rappels ? En fait, j’en ai débattu juste pour me lever et dire deux mots, puis je me suis rassise », a-t-elle dit. « Foster Farms. » (Sur le cas démonstratif de Foster Farms, voir ici -aa)

À partir de mars 2013, Foster Farms a été à l’origine d’une éclosion à Salmonella Heidelberg liée à ses poulets crus. Comme aucune loi interdit la présence de Salmonella sur du poulet cru, la société n’a jamais été sous pression pour émettre un rappel, et ses produits ont rendu malades un flux régulier de consommateurs pendant des mois.

Près d’un an et demi plus tard, Foster Farms a publié, un rappel volontaire limité, mais plus de 340 personnes ont été malades entre le moment où la cause de la maladie a été identifiée et le moment où la société a émis le rappel.

« Du point de vue de santé publique, nous aurions potentiellement pu éviter toutes ces cas de maladies », a dit Kowalcyk.

Lancer un rappel coûte à une entreprise une moyenne de 10 millions de dollars, le montant comprend la réputation, la confiance des consommateurs, et éviter de nouveaux cas de maladies est inestimable, dit-elle.

Brackett et Kowalcyk ont convenu que le statu quo pour les rappels dans le système alimentaire américain laisse beaucoup de place pour l’amélioration.

Enfin, Brackett a dit, les entreprises qui émettent des rappels doivent admettre l’échec de tous leurs autres systèmes de sécurité des aliments. Les outils efficaces de sécurité des aliments devraient préviennent la contamination plutôt que d’avoir à réagir, a-t-il dit.

Kowalcyk est d’accord, mais elle a dit qu’un rappel d’aliments efficace pourrait être considérée comme un moyen de prévention pour éviter encore plus de cas de maladies causés par des produits contaminés en les laissant sur le marché pendant des périodes plus longues.

Commentaires : Il y aurait beaucoup à dire sur ce qui se passe en France car au final le système des rappels repose beaucoup sur l’affichette en magasin qui, comme chacun le sait, est une course à l’échalote, c’est-à-dire introuvable !

Je pense que nos autorités seraient bien inspirées lire le document précité en français de la FAO et de l’OMS sur les rappels et l’Anses devrait enfin s’auto-saisir sur ce sujet, car l’absence systématique d’informations des consommateurs, cela ne plus durer ainsi …

Hong Kong rappelle de nouveau des produits alimentaires de Taiwan en raison de la présence d’huile frelatée

23
oct
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Hygiène, Rappel, Réglementation, Santé, Sécurité des aliments.

Le Hong Kong Centre for Food Safety (HKCFS) a appelé les consommateurs à arrêter de consommer quatre marques d’effiloché de porc frit importés de Taïwan le 22 octobre 2014, car les produits sont fabriqués avec de l’huile de cuisson frelatée de chez Cheng-I.

Deux autres marques de produits alimentaires réfrigérés importés de Taiwan ont été rappelés le 23 octobre 2014 car contaminés avec du saindoux frelaté.

Selon la presse locale, il a été confirmé que l’effiloché de porc de chez T-Ham Co. est fabriqué avec de l’huile de chez Cheng-I, qui a été au cœur du dernier scandale de l’huile alimentaire. Les produits incluent l’effiloché de porc de chez T-Ham et leur effiloché de porc aux algues.

EA08ET05H_copy1Le HKCFS a également demandé aux supermarchés de cesser de stocker les produits au lieu d’émettre des rappels.

Beaucoup ont critiqué Taiwan pour la notification tardive à la HKCFS. En réponse, Jiang Yu-mei, directeur de la Food and Drug Administration (FDA) de Taiwan, a dit que le rappel d’un produit est un long processus. Chaque cargaison exportée contient son numéro de traçabilité et tout cela est croisé avec les bureaux locaux de la santé. Suite à cela, la FDA contrôle deux fois les informations d’exportation afin de vérifier la liste des produits avant de les notifier à  l’agence de Hong Kong.

Jiang a ajouté que l’information sur les produits contaminés fournis à d’autres pays est toujours très précise. En ce qui concerne les exportations de produits alimentaires problématiques précédents, la FDA a utilisé la même méthode méticuleuse pour les rappels.

Wang Chih-hsing directeur général de chez T-Ham a dit que les produits contenant de l’effiloché de porc fabriqués après le 15 septembre ont tous été réalisés avec du saindoux interne. A cette époque, à Taiwan, tous les produits ont été autorisés à la vente. Toutefois à Hong Kong, les produits sont sur une liste stricte de rappel, dont Wang a dit que cela a conduit à une grave perte de recettes.

T-Ham possède sa propre ferme porcine où ils se procurent leur viande de porc et le lard. Wang a dit que dans le futur T-Ham pourrait envisager de fournir l’huile de lard fait maison à d’autres sociétés.

Une autre société affectée par ces problèmes est Tanhou, dont les produits sont boycottés à Hong Kong simplement parce qu’ils proviennent de Taiwan, selon des articles. Avant l’explosion des exportations alimentaires contaminées, Tanhou était classé dans le haut de gamme de la cuisine bio. Source China Post du 23 octobre 2014.

Depuis août 2014, il s’agit du sixième rappel de produits alimentaires de Taiwan en raison d’huile frelatée.

Dans ce contexte, rien ne vaut que de changer d’air, et selon Taiwan Info, « Plus d’une trentaine de sociétés taiwanaises participent jusqu’à ce soir à Villepinte, au nord de Paris, au SIAL, le grand salon international de l’industrie agro-alimentaire. L’occasion, espèrent les professionnels, de faire connaître les points forts du secteur insulaire comme le thé et le riz ou encore les biscuits, et peut-être de rassurer les importateurs et distributeurs français après le récent scandale des huiles frelatées. »

Mise à jour du 24 octobre 2014Au moins 71 produits vendus à Taiwan ont été retrouvés contenir de la graisse animale de qualité alimentaire et doivent être retirés des étagères des magasins à minuit samedi, selon une directive émise vendredi par Chiang Yu-mei, Directeur général par intérim de la Food and Drug Administration (FDA) de Taiwan.

A propos de la baisse du nombre d’inspections sanitaires en France, 2012 versus 2013

20
oct
Aucun commentaire
Classé dans Curiosité, Hygiène, Réglementation, Santé, Sécurité des aliments.

En parcourant le Panorama des industries agroalimentaires 2014 du ministère de l’agriculture, je suis arrivé aux enjeux et en particulier au volet consacré à la sécurité sanitaire des aliments.

Il est dit notamment, « Dans le domaine de la sécurité sanitaire des aliments, 82 729 inspections d’établissements ont été réalisées en 2013 par les agents du MAAF. Ces inspections ont généré 13 585 suites dont 945 procès-verbaux, 3 933 mises en demeure et 607 fermetures partielles ou totales. » Ces chiffres proviennent de la DGAL, Rapport d’activité. Faits marquants de 2013.

Mais qu’en est-il de 2012 ?

Il a suffi d’aller sur le rapport d’activité de 2012 de la DGAL afin de pouvoir comparer les résultats des inspections d’une année sur l’autre …

La comparaison n’est pas aisée, car en 2012, les suites données à une inspection sont notées en pourcentage. Sur la figure ci-dessous, j’ai fait les calculs que pour les fermetures partielle ou totale de 2012.

Que constate-t-on ?

  • Plus le nombre d’inspection est élevé, plus il y a de fermetures partielle ou totales d’établissements. Logique ?
  • La baisse totale du nombre d’inspection entre 2012 et 2013 est au total de 3 510 inspections. Cette baisse est encore plus importante si l’on prend en compte que les secteurs de la restauration commerciale et de la restauration collective avec 4 144 inspections en moins sur l’année 2013 par rapport à 2012 !
  • Etc.

Pour 2015, il a été annoncé la création de 60 emplois destinés à renforcer les contrôles sanitaires notamment déployés dans les abattoirs de volailles, à suivre …

Inspection_2012_2013