Visiter Processalimentaire.com
Contacter le magazine
S'abonner en ligne | S'inscrire à l'e-news


De la « mayo » sans œufs ? Lettre d’avertissement de la FDA à Hampton Creek Foods

31
août
Aucun commentaire
Classé dans Curiosité, Environnement, Nutrition, Santé, Union Européenne.

« ‘De la mayo’ sans œufs ? » Lettre d’avertissement de la FDA à Hampton Creek Foods », article de Cesare Varallo du 31 août 2015 sur son blog Food Law Latest.

Le 20 août 2015, la Food and Drug Administration des États-Unis a publié la lettre d’avertissement (warning letter), après avoir examiné l’étiquetage des produits Just Mayo et Just Mayo Sriracha de chez Hampton Creek Foods.

La FDA a conclu que ces produits sont en violation de l’article 403 du Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (la Loi) [21 U.S.C. § 343] et de ses règlements d’application contenus dans le titre 21 du Code of Federal Regulations, partie 101 (21 CFR 101). Fondamentalement, pour quatre raisons différentes :

maionese1-2. Allégation de santé : La présence sur l’étiquetage et la publicité d’une allégation de santé non autorisée (« sans cholestérol », «Vos affaires de cœur. Quand votre cœur est en bonne santé, c’est bien, et nous en sommes heureux car vous ne trouverez jamais de cholestérol dans nos produits » ou formulations équivalentes).;

3. Mauvais étiquetage : les produits sont mal étiquetés au sens de l’article 403 (a)(1) de la Loi [21 USC § 343 (a)(1)] en ce qu’ils prétendent être de la mayonnaise alimentaire standard en raison du nom trompeur et de l’image utilisés sur l’étiquetage, mais ces produits ne sont pas considérés comme de la mayonnaise alimentaire standard comme cela est décrit dans le 21 CFR 169.140. Le nom « Just Mayo » et une image d’un œuf sont bien mis en évidence sur l’étiquetage de ces produits. Le terme « mayo » a été utilisé depuis longtemps et compris comme raccourci ou comme argot du terme mayonnaise. L’utilisation du terme « mayo » dans les noms des produits et l’image d’un œuf peuvent être trompeur pour le consommateur parce que cela peut les amener à croire que les produits sont un aliment standard, la mayonnaise, qui doit contenir des œufs comme cela est décrit dans le 21 CFR 169.140(c). En outre, l’utilisation du terme « Just » avec « Mayo » renforce l’impression que les produits sont réellement de la mayonnaise en suggérant qu’ils sont « fait avec de la mayonnaise» ou « rien d’autre que » de la mayonnaise. Just Mayo et Just Mayo Sriracha ne répondent pas à la définition de la norme pour la mayonnaise. Selon l’étiquetage de ces produits, aucun produit ne contient des œufs.

4. Non-conformité de la norme sur l’identité : les produits sont mal étiquetés au sens de l’article 403(g) de la Loi [21 USC § 343 (g)] en ce qu’ils prétendent être un aliment pour lequel une définition de l’identité et de la norme a été énoncé par le règlement, mais ils ne parviennent pas à se conformer à cette définition et à la norme. Plus précisément, ces produits prétendent être de la mayonnaise en mettant en vedette en évidence le mot « Mayo » sur l’étiquetage, qui a été utilisé depuis longtemps pour se référer à la mayonnaise. La mayonnaise est un aliment pour lequel une définition de l’identité et de la norme a été énoncée dans le règlement (voir 21 CFR 169.140). Selon la norme d’identité pour la mayonnaise, l’œuf est un composant nécessaire (21 CFR 169.140(c)) ; cependant, selon les informations des composés présents sur l’étiquetage, ces produits ne contiennent pas d’œufs. Nous notons également que ces produits contiennent des ingrédients supplémentaires qui ne sont pas autorisés par la norme, tels que l’amidon modifié alimentaire, des protéines de pois et du la bêta-carotène, qui peut être utilisé pour donner une couleur simulant le jaune d’œuf.

Il sera extrêmement intéressant de voir comment la société va réagir, pour tenter de défendre une position très difficile.

En octobre 2014, Unilever a déposé une action en justice contre Hampton Creek, soulevant plus ou moins les mêmes arguments. Quelques mois plus tard, ils abandonnent l’action en justice sans aucune raison. Probablement, ils préfèrent attendre les mesures d’exécution par la FDA, mais aussi à la lumière du fait qu’une pétition sur Change.org appelle Unilever « à arrêter l’intimidation d’une entreprise alimentaire durable » et qui a rassemblé plus de 112 000 signatures en quelques jours.

Durable ou non (ce qui est tout à fait une autre affaire), la position d’Hampton Creek, à mon avis, est tout à fait critique, car :

  1. Aux États-Unis, il y a une norme d’identité pour la mayonnaise et ils n’y répondent pas ;
  2. Ils suggèrent à la fois par le vocabulaire et les images d’œufs que leurs produits sont de la mayonnaise ;
  3. « Mayo » est couramment compris partout dans le monde comme un synonyme de la mayonnaise et l’œuf est un ingrédient caractéristique d’un tel produit.

Par conséquent, même au cas où vous retirez de l’équation la norme sur l’identité, le produit peut encore être considéré comme trompeur.

Il est intéressant de souligner que, dans l’UE, l’une des innovation apportée par le Règlement concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires (Food Information to Consumers Regulation ou « FIC », le Règlement (UE) n° 1169/2011, est entré en application le 13 décembre 2014) considère spécifiquement l’ingrédient de substitution.

L’article 7 sur les pratiques loyales en matière d’information prévoit que les informations sur les denrées alimentaires n’induisent pas en erreur, notamment :

« (d) en suggérant au consommateur, au moyen de l’apparence, de la description ou d’une représentation graphique, la présence d’une denrée ou d’un ingrédient déterminé alors qu’il s’agit en fait d’une denrée dans laquelle un composant présent naturellement ou un ingrédient normalement utilisé dans cette denrée alimentaire a été remplacé par un composant ou un ingrédient différent. »

En outre, l’annexe VI, point 4, établit une obligation positive d’étiquetage de ce genre d’ingrédients, avec des règles spécifiques pour le positionnement et la taille :

« Dans le cas de denrées alimentaires dans lesquelles un composant ou un ingrédient que les consommateurs s’attendent à voir normalement utilisé ou à trouver naturellement présent a été remplacé par un composant ou un ingrédient différent, l’étiquetage porte – outre la liste des ingrédients – une indication précise du composant ou de l’ingrédient utilisé pour la substitution partielle ou totale:

a) à proximité immédiate du nom du produit ; et

b) en utilisant un corps de caractère tel que la hauteur de x soit au moins égale à 75 % de celle du nom du produit et ne soit pas inférieure à la hauteur minimale du corps de caractère prévue à l’article 13, paragraphe 2, du présent règlement. »

Etats-Unis : Les consommateurs semblent reconnaître les éclosions les plus dangereuses, selon une étude de l’USDA

29
août
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Environnement, Hygiène, Listeria, Rappel, Règlementation, Salmonella, Santé, Sécurité des aliments, TIAC.

listeria« Les consommateurs semblent reconnaître les éclosions les plus dangereuses, selon une étude de l’USDA », Source Food Safety News du 28 août 2015.

Une étude publiée par l’USDA a constaté que les consommateurs réagissent aux éclosions de maladies d’origine alimentaire différemment selon leur gravité.

L’étude de cas de Fred Kuchler, économiste à l’Economic Research Service (ERS) de l’USDA a comparé les recommandations sur les melons cantaloups émis en 2011 et de nouveau en 2012.

Le premier rappel est dû à Listeria monocytogenes et le second était dû à de deux sérotypes de Salmonella. Listeria est un pathogène plus mortel que Salmonella et Kuchler a constaté que les consommateurs ont réagi plus fortement au rappel 2011, ce qui suggère qu’ils font des distinctions entre les pathogènes et les risques pour la santé.

Cette éclosion à Listeria de 2011, associé à des melons cantaloups du Colorado, reste l’éclosion de maladie d’origine alimentaire la plus meurtrière à s’être produit à ce jour depuis le début du siècle et a été officiellement mis en cause dans 33 décès, selon les US Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Les infections à Listeria liées à ces melons cantaloups peuvent aussi avoir été un facteur contributif dans 10 décès. En outre, une femme enceinte au moment de sa maladie a eu une fausse couche.

En 2011, les consommateurs ont réduit temporairement leurs achats de melons cantaloups, même après pris en compte de l’influence du prix. Les dépenses de melons cantaloups ont été de 3,9 millions de dollars (6-7%) inférieures à la normale, et les achats de melons cantaloups étaient de 2 800 tonnes inférieurs sur une période de quatre semaines.

Les consommateurs ont généralement entendu que les autres melons étaient sûrs et la vente de pastèques et de melons miel a augmenté dans les semaines après le melon cantaloup ait été impliqué.

« Le déplacement de la demande de melons indique que certains consommateurs ont pris des mesures défensives pour se protéger », a ajouté l’étude.

En 2012, lorsque les autorités fédérales de santé et de sécurité des aliments ont de nouveau rappelé certains melons cantaloups, cette fois-ci d’une exploitation agricole dans l’Indiana pour une contamination à Salmonella, la réponse des consommateurs a été plus modérée.

L’étude a également noté que l’éclosion à Listeria reçu beaucoup plus de couverture médiatique que celle pour Salmonella. Quatre réseaux ont couvert l’éclosion à Listeria, alors que seulement deux couvraient l’éclosion à Salmonella, a écrit Kuchler. En outre, les articles sur l’éclosion à Listeria ont duré 35 jours, a-t-il noté, alors que ceux sur Salmonella n’ont duré que deux jours.

« Il n’est pas surprenant que les médias aient consacré plus de couverture à l’éclosion de listériose que pour l’éclosion de salmonellose, étant donné une plus grande familiarité des consommateurs avec la salmonellose et son taux de mortalité plus faible. Deux nouvelles archives été consultés pour mesurer l’intérêt relatif dans ces deux foyers », indique l’étude.

« Tant que les consommateurs sont préoccupés par les divers risques de maladies d’origine alimentaire auxquels ils ont à faire face et sont informés de la gravité de ces risques, ils suivent que les réponses du marché observés peuvent être attribuées aux nouvelles sur l’évolution des risques », selon l’étude.

« Les différentes réponses au niveau de la distribution indiquent que les consommateurs reconnaissent que Listeria monocytogenes pose des risques plus profonds que les sérotypes identifiés de Salmonella », a-t-il ajouté, notant que le taux de mortalité « extraordinairement élevé » chez les personnes âgées avec Listeria.

Boire ou ne pas boire du lait cru ? Aucune preuve scientifique fiable des bénéfices pour la santé du lait cru, selon une étude 

27
août
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Environnement, Hygiène, Lait, Règlementation, Santé, Sécurité des aliments, TIAC.

« Aucune preuve scientifique fiable des bénéfices pour la santé du lait cru, selon une étude », source Food Safety News du 27 août 2015.

XLargeThumb.00017285-201507000-00000.CVLe lait cru peut avoir un effet placebo, si vous payez pour lui, 15 dollars le gallon (3,8 litres), mais toutes les autres allégations de santé sont un pur mythe. C’est au moins l’une des conclusions que l’on pourrait avoir à la lecture de l’édition de juillet/août de Nutrition Today, qui comprend une étude revue par un comité de lecture des bénéfices de santé, le cas échéant, du lait cru.

John A. Lucey, professeur en sciences des aliments professeur à l’université de Wisconsin-Madison, a regardé le débat public sur les avantages possibles pour la santé de boire du lait cru.

Il a examiné plus de 50 articles scientifiques et des sites Internet de groupes prônant la consommation de lait cru avant d’en venir à la conclusion qu’il n’y a aucune preuve suggérant que le lait cru apporte des bénéfices de santé ou nutritionnels, y compris de l’élimination de l’intolérance au lactose à une meilleure digestion.

Lucey, qui est également directeur du centre pour la recherche laitière du Wisconsin, appelle les bénéfices pour la santé liés à la consommation de lait cru « des mythes sans fondement ».

« Un certain nombre d’allégations différentes ont été faites sur les bénéfices possibles pour la santé qui pourraient hypothétiquement être tirés de la consommation de lait cru », écrit Lacey dans l’article « Raw Milk Consumption:Risks and Benefits », publié en accès libre dans Nutrition Today. « Des commentaires récents scientifiques de divers groupes internationaux ont conclu qu’il n’y avait pas de preuves scientifiques fiables pour soutenir ces bénéfices pour la santé. »

raw-milk-sign-featured-thumb-250x206-556Lacey signale également que, « lors de la pasteurisation, il n’y a pas de changement significatif dans la qualité du lait pour la nutrition ». Il écrit aussi que la pasteurisation ne se traduit pas par des différences dans les protéines ou la qualité minérale du lait et que les pertes de vitamines sont « très mineures ».

Le lait cru, selon le rapport, est une source fréquente d’éclosions de maladies d’origine alimentaire.

« Les statistiques aux États-Unis pour les éclosions de maladies humaines associées aux produits laitiers au cours de la période 1993-2006 ont été examinées », écrit Lacey. « Il y avait 121 foyers de cas liés à des produits laitiers où le statut de pasteurisation était connu ; parmi ceux-ci, 73 (60%) ont impliqué des produits laitiers crus et ont donné lieu à 1 571 cas rapportés, 202 hospitalisations et deux décès. Un total de 55 (75%) des foyers de cas ont eu lieu dans 21 États des Etats-Unis qui permettent la vente de lait cru. »

« Les États qui restreignent la vente de lait cru avait moins d’éclosion et de cas de maladies », poursuit-il. « Dans un rapport actualisé couvrant une période de six ans de 2007-2012, le nombre moyen d’éclosions associées à du lait cru (ou non pasteurisé) était 4 fois plus élevé au cours de cette période de 6 ans (moyenne 13,5 foyers/an) que pendant celle rapportée dans la revue précédente sur les éclosions allant de 1993-2006. »

Un signe possible de la popularité croissante du lait cru est l’augmentation des éclosions, même dans les pays où il est interdit de vendre du lait cru, comme le Wisconsin, qui a vu six foyers avec 261 cas de maladies et 27 cas d’hospitalisation au cours de la dernière période.

La pasteurisation du lait comme mesure de sécurité sanitaire publique a commencé à Chicago en 1924, mais elle a été résisté pendant les huit années suivantes. Pendant ce temps, le public est venu à accepter le « lait purifié » (lait pasteurisé) qui était plus sûr que le « lait pur » ou lait cru, alors que la tuberculose a été maîtrisée.

Éclosion de cyclosporose aux États-Unis, désormais près de 500 cas dans 30 États

27
août
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Environnement, Hygiène, Rappel, Règlementation, Santé, Sécurité des aliments, TIAC.

« Éclosion de cyclosporose aux États-Unis, désormais près de 500 cas dans 30 États », source CIDRAP News du 26 août 2015.

L’épisode précédent de cette éclosion sur le blog se trouve ici.

De 18 août au 21 août, 19 cas supplémentaires d’infection à Cyclospora cayetanensis ont eu lieu et un État, la Caroline du Nord, a eu son premier cas dans l’éclosion en cours, ce qui porte le nombre de cas à 495 cas dans 30 États, selon une mise à jour du 25 août par le Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

cilantroL’hospitalisation a été nécessaire dans 21 cas ; il n’y a eu aucun décès associé. Dans la majorité des cas-patients (293 [59%]), l’apparition de la maladie a eu lieu le 1er mai ou depuis le 1er mai et ils n’ont eu aucune histoire de voyage à l’international.

Des cas groupés ont été identifiés dans le Wisconsin, le Texas et la Géorgie avec des investigations toujours en cours dans ces deux derniers États. Des cas groupés dans le Wisconsin et le Texas ont été préalablement liés à la consommation de coriandre comme un véhicule possible, mais les résultats ne sont pas concluants.

Un 25 août, la Food and Drug Administration (FDA) a dit les investigations de traçabilité ont montré un lien entre des restaurants où de la coriandre de l’État mexicain de Puebla a été servie et dans les cas-patients des cas groupés. L’avis de la FDA discute le fait que des foyers américains à Cyclospora au cours des étés de 2012 à 2014 ont également été liés avec de la coriandre de Puebla, bien que l’association n’a pas été confirmée.

Le 27 juillet, la FDA en œuvre « un cadre de soutien aux contrôles à l’importation pour bloquer sans examen physique les livraisons de coriandre fraîche de l’État de Puebla au 1er avril 2015 jusqu’au 31 août 2015, ainsi que cette période de temps au cours des années à venir », selon l’avis de l’agence.

Les États impliqués dans cette éclosion sont : Arkansas (3 cas), Californie (2), Connecticut (3), Floride (10), Géorgie (23), Illinois (8), Iowa (1), Kansas (2), Maryland (1), Massachusetts (10), Michigan (2), Missouri (1), Montana (3), Nebraska (1), New Jersey (6), Nouveau Mexique (2), New York (sans la ville de New York) (9), la ville de New York (21), Caroline du Nord (1), Texas (168), Utah (1), Virginia (3), Washington (2) et Wisconsin (10).

NB : Les végétaux si bons pour la santé sont aussi dans le collimateur de la sécurité des aliments. Jugez plutôt :

Aux Etats-Unis, selon la FDA, des haricots verts surgelés bio de chez General Mills ont été rappelés pour cause de présence de … Listeria monocytogenes.

Sans rapport avec ce qui se passe aux États-Unis, les autorités du Luxembourg ont annoncé le 25 août 2015, le « Rappel coriandre frais pour teneur très élevée en Bacillus cereus ».

Suite à un contrôle de routine, le service de la Sécurité alimentaire a constaté une contamination au Bacillus cereus dans les racines de coriandre vendus chez Asia Market. Comme tous les articles concernés sont vendus, les consommateurs en possession du produit en question sont priés de le ramener au point de vente.

Des peines de prison pour des responsables d’une entreprise alimentaire après une éclosion à Salmonella liée aux œufs continuent de susciter un débat aux Etats-Unis

26
août
Aucun commentaire
Classé dans Contamination, Contamination croisée, Curiosité, Environnement, Hygiène, Rappel, Règlementation, Salmonella, Santé, Sécurité des aliments, TIAC.

« L’éditorial du Des Moines Register, Les DeCoster doivent rester derrière les barreaux. Je ne peux pas mieux le dire, dit Bill Marler », source un article Bill Marler sur le Marlerblog du 24 août 2015.

Il y a quatre mois, le producteur d’œufs d’Austin dans l’Iowa, « Jack » DeCoster et son fils, Peter, ont été condamnés chacun à 90 jours de prison pour leur rôle dans la plus grande éclosion à Salmonella liée aux œufs du pays.

Maintenant, voici que la Chambre de commerce des États-Unis, la National Association of Manufacturers et d’autres grandes organisations d’entreprises se battent pour faire sortir les DeCoster de prison.

gpndc5-5wazonvn82a18ke3s43toriginal.jpg20100922Ils ont déposé des mémoires auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit pour être aux côtés des DeCoster en faisant valoir que si des amendes et de la probation étaient acceptables dans de tels cas, il était inconstitutionnel de mettre des dirigeants d’entreprise derrière les barreaux pour des actions criminelles de leurs subalternes.

C’est un cas intéressant avec de grandes implications juridiques et éthiques. Après tout, de simples amendes n’ont généralement pas un effet très dissuasif pour les dirigeants qui reçoivent un salaire de plusieurs millions de dollars. Mais un passage de 90 jours en prison, comme les Decoster le disent eux-mêmes dans leurs documents à la cour, cela porte en lui « une perte personnelle et une stigmatisation» pour devenir un détenu.

Dans ce cas, une peine de prison semble certainement justifiée. L’éclosion à Salmonella par Quality Egg en 2010 a rendu malades au moins 56 000 personnes et a déclenché un rappel de record de plus d’un demi-milliard d’œufs.

Quant à savoir si les DeCoster étaient eux-mêmes à blâmer pour cette éclosion, le juge de la Cour du district des Etats-Unis, Mark Bennett, a trouvé que les deux hommes avaient créé une « culture de non-conformités rampantes de la sécurité sanitaire » et un « environnement de travail où les employés non seulement se sentaient à l’aise de pas tenir compte de la règlementation, soudoyant des agents de l’USDA et qui a pu exercer une pression pour le faire. »

Selon les autorités fédérales, Quality Egg, de façon régulière, pendant au moins trois ans, a fourni de faux documents aux auditeurs qui ont inspecté l’usine et ont examiné les dossiers de l’entreprise pour assurer la sécurité sanitaire des œufs. À au moins deux reprises, les responsables de Qualité Egg ont soudoyé un inspecteur de l’USDA afin de négliger des non-conformités à la réglementation contre l’échange d’argent. Pendant au moins huit ans, l’entreprise a expédié régulièrement des œufs qui ont été étiquetés avec des dates de production et de dates limites falsifiées afin de dissimuler le fait que les œufs étaient vieux.

Étaient-ce Jack et Peter DeCoster – dont les entreprises avaient par le passé enfreint la réglementation non seulement vis-à-vis de Salmonella mais sur le salaire minimum, la pollution, la sécurité au travail, la cruauté envers les animaux, le travail réalisé par des enfants et l’embauche d’immigrants sans papiers – dirigeants consciencieux d’entreprises à plusieurs reprises victimisés par des voyous, des employés du bas de l’échelle ?

À peine. Les DeCoster ont soit facilité ou étaient aveuglement volontaires des crimes qui ont eu lieu sous leur autorité. Comme « mandataires sociaux », les deux ont volontairement plaidé coupable de l’infraction d’introduction œufs contaminés dans la chaîne alimentaire du pays.

Maintenant, c’est la National Association of Manufacturers (NAM), qui a dit à la cour d’appel, qu’il y a « un intérêt substantiel à faire en sorte que les dirigeants d’entreprises qui sont membres du NAM ne soient pas soumis à des peines de prison », a fait valoir que les Decoster ne devraient pas aller en prison, même pendant une seul jour.

« Si les dirigeants peuvent être emprisonnés pour non-conformités criminelles aux lois de responsabilité stricte en vertu de la position qu’ils occupent au sein de la société, l’économie des États-Unis en subirait les conséquences », a dit l’association dans son dépôt au tribunal. « les décisions sur les dirigeants d’entreprises seraient motivées moins par des principes de bonnes affaires et plus par la crainte de possibles futures peines de prison. »

C’est du pur baratin.

Les décisions conduites par « les principes des bonnes affaires » ne se prêtent pas à des poursuites pénales. D’autre part, les dirigeants qui facilitent et profitent des crimes commis par leurs hommes de main ne devraient pas être exemptés de la pleine mesure de la loi.

Des dizaines de milliers de personnes ont été rendues malades par le résultat direct de la manière dont les DeCoster géraient – ou, plutôt, mal géraient – Qualité Egg et ses employés. Pour cela, les DeCoster devraient être tenus pour responsables. Une peine de prison est donc tout à fait appropriée.